Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.09.2015 г. в сумме 653 420 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. 21 коп. Исковые требования мотивированы следующим: 25.09.2015 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 531 руб. 64 коп. на срок по 25.09.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с начисленными процентами, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 653420 руб. 67 коп., из которых: 536531 руб. 64 коп. - основной долг, 114 114 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 533 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 240 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что после обращения с иском в суд платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 г. с Р. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.09.2015 г. в сумме 653 420 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рубля 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда первой инстанции отменить, считает незаконным решение суда в части взыскания с него пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на сумму основного долга, так как кредитным договором данные штрафные санкции не предусмотрены. Кроме того, ответчик считает, что проценты за пользование кредитом ему начислены по большей ставке, нежели предусмотрено кредитным договором.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Р. 25.09.2015 г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 536 531 руб. 64 коп. сроком по 25.09.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, п. 6 общих условий договора заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца платежами в размере 9 852 руб. 78 коп., кроме первого равного 8202 руб. 32 коп. и последнего равного 10 966 руб. 07 коп. По условиям договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (п. 12 общих условий договора).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 536531 руб. 64 коп.
Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору N <...> от 25.09.2015 г. по состоянию на 21.01.2017 года составила 653 420 руб. 67 коп., из которых: 536531 руб. 64 коп. - основной долг, 114 114 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 533 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 240 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу. Проценты за пользование кредитом исчислены исходя из ставки 18% годовых, предусмотренной п.п. 4 п. 1.1. кредитного договора, неустойка исчислена исходя из ставки 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что предусмотрено п. 12 п. 1.1 кредитного договора.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком определена исходя из условий кредитного договора, оснований для изменения суммы взыскания не имеется. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8829/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8829-2017
Судья Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25.09.2015 г. в сумме 653 420 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 734 руб. 21 коп. Исковые требования мотивированы следующим: 25.09.2015 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 531 руб. 64 коп. на срок по 25.09.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с начисленными процентами, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 653420 руб. 67 коп., из которых: 536531 руб. 64 коп. - основной долг, 114 114 руб. 80 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 533 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 240 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что после обращения с иском в суд платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 г. с Р. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25.09.2015 г. в сумме 653 420 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рубля 21 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда первой инстанции отменить, считает незаконным решение суда в части взыскания с него пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на сумму основного долга, так как кредитным договором данные штрафные санкции не предусмотрены. Кроме того, ответчик считает, что проценты за пользование кредитом ему начислены по большей ставке, нежели предусмотрено кредитным договором.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Р. 25.09.2015 г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 536 531 руб. 64 коп. сроком по 25.09.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, п. 6 общих условий договора заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца платежами в размере 9 852 руб. 78 коп., кроме первого равного 8202 руб. 32 коп. и последнего равного 10 966 руб. 07 коп. По условиям договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (п. 12 общих условий договора).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 536531 руб. 64 коп.
Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору N <...> от 25.09.2015 г. по состоянию на 21.01.2017 года составила 653 420 руб. 67 коп., из которых: 536531 руб. 64 коп. - основной долг, 114 114 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 533 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 240 руб. 94 коп. - пени по просроченному долгу. Проценты за пользование кредитом исчислены исходя из ставки 18% годовых, предусмотренной п.п. 4 п. 1.1. кредитного договора, неустойка исчислена исходя из ставки 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что предусмотрено п. 12 п. 1.1 кредитного договора.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком определена исходя из условий кредитного договора, оснований для изменения суммы взыскания не имеется. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)