Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Числова В.Л., о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 N 09АП-35961/2015 по делу N А40-172055/2013, принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк", о включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Кузнецов А.В., дов. от 09.10.2015;
- от Числова В.Л. - Тетерников С.Л., дов. от 11.10.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданин Числов В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. задолженности в размере 8 800 317 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 возражения Числова В.Л. признаны обоснованными, требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Числова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Числов В.Л. 13.11.2015 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Числов В.Л. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, заявление Числова В.Л. было удовлетворено, требования в размере 8 800 317 рублей признаны обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов первой очереди.
Судебный акт мотивирован ссылкой на условия договора N 5738 от 23.02.2013, подписанного, по мнению суда, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Числовым В.Л. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Числова В.Л., суд сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда, невыдача сотрудниками банка Числову В.Л. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение суда отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Числова В.Л. необоснованными.
Суд указал на неправильное применение судом первой инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 04.06.2013 N 874-О и другие).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Числов В.Л. участником конституционного судопроизводства не являлся, однако, как правильно указано в его заявлении, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 24.06.2014 N 1546-О и другие).
Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Числова В.Л. по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверяя обоснованность заявления Числова В.Л. с учетом возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 указано, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Учитывая выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормы, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по новым обстоятельствам и отклоняет возражения конкурсного управляющего банка о том, что судом апелляционной инстанции проверялись при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов первой очереди обстоятельства разумности и добросовестности действий Числова В.Л. при заключении спорных договоров банковского вклада.
Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 об отмене судебного акта суда первой инстанции было мотивировано неправильным применением судом норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Числова В.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, суд, удовлетворяя заявление Числова В.Л. и отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по новым обстоятельствам, назначает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление Числова В.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-172055/2013 (апелляционное производство N 09АП-35961/2015).
Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-172055/2013 (апелляционное производство N 09АП-35961/2015).
Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" - ГК "АСВ" на 09.03.2016 в 14-45 в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 17 (каб. 211).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 09АП-35961/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 09АП-35961/2014
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Числова В.Л., о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 N 09АП-35961/2015 по делу N А40-172055/2013, принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк", о включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка "Мастер-банк" - Кузнецов А.В., дов. от 09.10.2015;
- от Числова В.Л. - Тетерников С.Л., дов. от 11.10.2014.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданин Числов В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Числова В.Л. задолженности в размере 8 800 317 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 возражения Числова В.Л. признаны обоснованными, требования Числова В.Л. в размере 8 800 317 рублей включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Числова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Числов В.Л. 13.11.2015 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Числов В.Л. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления. Просил суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворении заявления возражал по доводам, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, заявление Числова В.Л. было удовлетворено, требования в размере 8 800 317 рублей признаны обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов первой очереди.
Судебный акт мотивирован ссылкой на условия договора N 5738 от 23.02.2013, подписанного, по мнению суда, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Числовым В.Л. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Числова В.Л., суд сослался на нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда, невыдача сотрудниками банка Числову В.Л. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение суда отменено, как принятое при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Числова В.Л. необоснованными.
Суд указал на неправильное применение судом первой инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, не содержится выводов о признании нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционной.
Однако Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы устраняет ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации (определения от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 04.06.2013 N 874-О и другие).
Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Числов В.Л. участником конституционного судопроизводства не являлся, однако, как правильно указано в его заявлении, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 24.06.2014 N 1546-О и другие).
Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления Числова В.Л. по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверяя обоснованность заявления Числова В.Л. с учетом возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 указано, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Учитывая выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормы, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по новым обстоятельствам и отклоняет возражения конкурсного управляющего банка о том, что судом апелляционной инстанции проверялись при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов первой очереди обстоятельства разумности и добросовестности действий Числова В.Л. при заключении спорных договоров банковского вклада.
Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 об отмене судебного акта суда первой инстанции было мотивировано неправильным применением судом норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Числова В.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, суд, удовлетворяя заявление Числова В.Л. и отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по новым обстоятельствам, назначает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/2013 к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить заявление Числова В.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-172055/2013 (апелляционное производство N 09АП-35961/2015).
Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-172055/2013 (апелляционное производство N 09АП-35961/2015).
Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-банк" - ГК "АСВ" на 09.03.2016 в 14-45 в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 17 (каб. 211).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)