Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 3 сентября 2013 года **** рублей **** копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рубля **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 3 сентября 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** копеек. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Ответчик С.Н. представила в суд первой инстанции письменные возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку кредитный договор заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит указания о полной сумме, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п. 5 заявления указано о полной и частичной передаче долга банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. Кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С.Н. удовлетворены частично. С С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 3 сентября 2013 года **** рублей **** копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки, а всего **** рубля **** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна. С ответчика подлежит взысканию штраф.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ответчик добровольно заключила с банком кредитный договор, была проинформирована о всех существенных условиях договора, предлагаемой услуги до ее оказания.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления С.Н. на открытие текущего счета и о предоставлении кредита от 18 августа 2013 года в офертно-акцептной форме между ООО "Русфинанс Банк" и С.Н. был заключен кредитный договор N **** от 3 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил С.Н. кредит **** рублей 86 копеек с обязательством его возврата в течение 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 36,2995% годовых (полная стоимость кредита 42% годовых). Согласно графику ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составил **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа **** рубль **** копеек.
Согласно оферте С.Н. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Заявлениях на открытие текущего счета и предоставлении кредита, в Тарифах на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые С.Н. были понятны, и с которыми она полностью согласилась, получила на руки (л.д. 13, 14, 16, 16-оборот).
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет С.Н. денежные средства **** рублей **** копеек (л.д. 17). В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Претензия ООО "Русфинанс Банк" о досрочном истребовании задолженности, оставлена С.Н. без удовлетворения (л.д. 24).
Согласно представленному банком расчету, задолженность С.Н. по состоянию на 21 марта 2015 года составила **** рублей 51 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рубля **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек (л.д. 6 - 7).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Учитывая, что факт несоблюдения С.В. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ООО "Русфинанс Банк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, установив нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств при частичном списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафа, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, произведя зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору неправомерно списанного 15 апреля 2015 года банком штрафа на сумму **** рубля **** копеек.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С.Н. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждение в жалобе о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и без согласия должника, незаконна, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного решения.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
В п. 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита указано, что С.Н. дала согласие банку на полную или частичную передачу истцом прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
Толкование указанного положения кредитного договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
При заключении кредитного договора С.Н. выразила свое согласие на то, что ответчик имеет право переуступить свои права по соглашению (п. 5), с учетом этого суд пришел к верному выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые С.Н. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, ' основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу С.Н. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита С.Н. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14220/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14220/2016
Судья Барашева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 3 сентября 2013 года **** рублей **** копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рубля **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 3 сентября 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** копеек. Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик С.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Ответчик С.Н. представила в суд первой инстанции письменные возражения, в которых с иском не согласилась, поскольку кредитный договор заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит указания о полной сумме, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п. 5 заявления указано о полной и частичной передаче долга банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. Кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С.Н. удовлетворены частично. С С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 3 сентября 2013 года **** рублей **** копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки, а всего **** рубля **** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна. С ответчика подлежит взысканию штраф.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ответчик добровольно заключила с банком кредитный договор, была проинформирована о всех существенных условиях договора, предлагаемой услуги до ее оказания.
Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления С.Н. на открытие текущего счета и о предоставлении кредита от 18 августа 2013 года в офертно-акцептной форме между ООО "Русфинанс Банк" и С.Н. был заключен кредитный договор N **** от 3 сентября 2013 года, по условиям которого банк предоставил С.Н. кредит **** рублей 86 копеек с обязательством его возврата в течение 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 36,2995% годовых (полная стоимость кредита 42% годовых). Согласно графику ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составил **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа **** рубль **** копеек.
Согласно оферте С.Н. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Заявлениях на открытие текущего счета и предоставлении кредита, в Тарифах на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые С.Н. были понятны, и с которыми она полностью согласилась, получила на руки (л.д. 13, 14, 16, 16-оборот).
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет С.Н. денежные средства **** рублей **** копеек (л.д. 17). В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Претензия ООО "Русфинанс Банк" о досрочном истребовании задолженности, оставлена С.Н. без удовлетворения (л.д. 24).
Согласно представленному банком расчету, задолженность С.Н. по состоянию на 21 марта 2015 года составила **** рублей 51 копейка, в том числе: текущий долг по кредиту - **** рубля **** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рубля **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек (л.д. 6 - 7).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Учитывая, что факт несоблюдения С.В. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ООО "Русфинанс Банк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, установив нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств при частичном списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафа, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, произведя зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору неправомерно списанного 15 апреля 2015 года банком штрафа на сумму **** рубля **** копеек.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С.Н. заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждение в жалобе о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и без согласия должника, незаконна, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного решения.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.
В п. 5 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита указано, что С.Н. дала согласие банку на полную или частичную передачу истцом прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.
Толкование указанного положения кредитного договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
При заключении кредитного договора С.Н. выразила свое согласие на то, что ответчик имеет право переуступить свои права по соглашению (п. 5), с учетом этого суд пришел к верному выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые С.Н. условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.
Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, ' основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу С.Н. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита С.Н. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)