Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор на приобретение медицинского оборудования. Для приобретения данного оборудования истцом был заключен кредитный договор. Истец полагает, что операция ему должна была быть проведена бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор по приобретению суперсовременного рассасывающегося стента с лекарственным покрытием стоимостью *** рублей. 24 июня 2014 г. ему была проведена операция по ***. Для приобретения платного стента истцом 29.08.2014 г. был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму *** рублей. Истец полагал, что операция ему должна была быть проведена бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощи, в связи с чем просил взыскать уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг N 2701 от 24.06.2014 г. денежные средства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 29.08.2014 г., моральный вред в размере *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец П.В.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8397/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он заключил с ответчиком договор на приобретение медицинского оборудования. Для приобретения данного оборудования истцом был заключен кредитный договор. Истец полагает, что операция ему должна была быть проведена бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-8397/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор по приобретению суперсовременного рассасывающегося стента с лекарственным покрытием стоимостью *** рублей. 24 июня 2014 г. ему была проведена операция по ***. Для приобретения платного стента истцом 29.08.2014 г. был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму *** рублей. Истец полагал, что операция ему должна была быть проведена бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощи, в связи с чем просил взыскать уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг N 2701 от 24.06.2014 г. денежные средства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 29.08.2014 г., моральный вред в размере *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец П.В.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)