Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет дополнительных услуг, заключить договор на иных условиях он не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота о близких" в размере 90149 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что при оформлении кредитного договора от <...> в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пакет дополнительных услуг "Забота о близких" ей был навязан, заключить договор на иных условиях без дополнительных услуг, она не могла, чем были нарушены ее права потребителя, условия договора в части предоставления спорного пакета услуг являются недействительными.
По делу <...> постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.
<...> истцом были представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в которых она изменила основания взыскания спорной комиссии и просила вернуть комиссию на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дальнейшего пользования услугами (л. д. 60).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> решение принято по первоначально заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований истцу С. было отказано.
С таким решением не согласилась истец, действуя через представителя П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с допущенным судом нарушениями норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что при его постановке суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено о реализации права на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивы такого отказа, как недействительность договора, правового значения не имеют, а также судом необоснованно было отменено ранее принятое по делу заочное решение поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене заочного решения. Ввиду уточнения исковых требований суду следовало отложить судебное заседание, уведомить об этом не присутствующего в судебном заседании ответчика и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, что судом в нарушение процессуального закона выполнено не было.
Истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрала участие в деле через представителя П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, в качестве дополнительного доказательства просила принять претензию С., врученную ответчику <...>, об отказе от пакета услуг "Забота о близких" по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, об изменении исковых требований Банк судом не уведомлялся. В случае если доводы жалобы будут признаны обоснованными, просила принять во внимание сведения о фактически понесенных расходах Банка на пакет услуг "Забота о близких" в размере 22788 руб., а также учесть, что <...> Банком возвращена комиссия в сумме 67361 руб. 89 коп. за минусом фактически понесенных расходов.
Представитель истца П. возражала против приобщения дополнительного доказательства в виде справки о фактически понесенных расходах, указывая, что справка является не относимым и недопустимым доказательством.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом заочного решения свидетельствует об оспаривании истцом определения суда от <...> об отмене заочного решения, которое в силу главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения и не влечет отмену вновь принятого решения.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме 446248 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев под 20% годовых.
По просьбе истца в договор включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание системы "Интернет банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 89249 руб. 75 коп., а всего общей стоимостью 90149 руб. 75 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>, анкета-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л. д. 7 - 11).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду того, что его заключение было обусловлено со стороны Банка обязанностью заемщика оплатить спорные дополнительные услуги в виде пакета "Забота о близких", не имеется, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение спорных услуг имело место по свободному волеизъявлению истца.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из сторон не оспариваются.
Согласно материалам дела, в судебном заседании <...> истцом подано заявление о дополнении иска, в котором в качестве основания исковых требований указаны ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд отказал в принятии данного заявления указав, что ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить исковые требования, а не дополнить их, в связи с чем без отложения производства по делу и уточнения исковых требований принял решение по изначально заявленным требованиям (л. д. 60).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку значение имеет не наименование заявления, а его суть. Из текста дополнений к исковому заявлению следует, что истец фактически изменила правовое основание возврата комиссии (л. д. 60). Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель истца П., и у суда имелась возможность уточнить исковые требования у стороны истца, что судом не сделано.
Принимая во внимание, что право истца, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем принял в качестве дополнительных доказательств по делу повторную претензию истца от <...>, справку ответчика о фактически понесенных расходах, выписку из лицевого счета заемщика.
Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание, что требования с учетом уточнений были направлены на реализацию права потребителя на отказ от спорных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей при этом мотивы отказа не имеет правового значения. А поскольку указанные требования судом не были разрешены, то в соответствии п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного выше кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких", о чем истцом указано в анкете-заявлении и индивидуальных условиях.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитованием и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе отказаться, как в части, так и в целом.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитного обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму комиссии, судебная коллегия принимает во внимание справку о фактически понесенных расходах на пакет "Забота о близких" за период предоставлении услуг с <...> по <...> в сумме 22788 руб., возвращенную <...> часть комиссии в сумме 67361 руб. 89 коп. и приходит к выводу об отсутствии задолженности (90149 руб. 75 коп. - 22788 руб. - 67361 руб. 89 коп.) Возражения представителя истца о недопустимости и неотносимости представленных сведений о фактически понесенных расходах судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения Банком фактически понесенных расходов в ином размере в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в установлен порядке справка не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, возврат комиссии, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 33680 руб. 94 коп. (67361 руб. 89 коп. x 50%), поскольку в нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей претензия истца от <...> была исполнена лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство со стороны ответчика не заявлялось, в то время как на взыскании штрафа истец настаивала с самого начала.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., однако с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), частичного удовлетворения исковых требований на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются частично в сумме 5 000 руб.
Расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб. взысканы быть не могут, поскольку доверенность выдана общего характера, а не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в дело не приобщен, доверенность может использоваться в течение года по иным делам истца где также могут заявляться требования о несении расходов на ее составление (л. д. 6).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера и 1210 руб. 43 коп. - по требованию имущественного характера, а всего 1510 руб. 43 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 33 680 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1510 руб. 43 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15014/2017
Требование: О взыскании комиссии за пакет банковских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан пакет дополнительных услуг, заключить договор на иных условиях он не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15014/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота о близких" в размере 90149 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что при оформлении кредитного договора от <...> в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пакет дополнительных услуг "Забота о близких" ей был навязан, заключить договор на иных условиях без дополнительных услуг, она не могла, чем были нарушены ее права потребителя, условия договора в части предоставления спорного пакета услуг являются недействительными.
По делу <...> постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.
<...> истцом были представлены письменные дополнения к исковому заявлению, в которых она изменила основания взыскания спорной комиссии и просила вернуть комиссию на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дальнейшего пользования услугами (л. д. 60).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> решение принято по первоначально заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований истцу С. было отказано.
С таким решением не согласилась истец, действуя через представителя П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с допущенным судом нарушениями норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что при его постановке суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено о реализации права на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивы такого отказа, как недействительность договора, правового значения не имеют, а также судом необоснованно было отменено ранее принятое по делу заочное решение поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене заочного решения. Ввиду уточнения исковых требований суду следовало отложить судебное заседание, уведомить об этом не присутствующего в судебном заседании ответчика и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, что судом в нарушение процессуального закона выполнено не было.
Истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрала участие в деле через представителя П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, в качестве дополнительного доказательства просила принять претензию С., врученную ответчику <...>, об отказе от пакета услуг "Забота о близких" по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, об изменении исковых требований Банк судом не уведомлялся. В случае если доводы жалобы будут признаны обоснованными, просила принять во внимание сведения о фактически понесенных расходах Банка на пакет услуг "Забота о близких" в размере 22788 руб., а также учесть, что <...> Банком возвращена комиссия в сумме 67361 руб. 89 коп. за минусом фактически понесенных расходов.
Представитель истца П. возражала против приобщения дополнительного доказательства в виде справки о фактически понесенных расходах, указывая, что справка является не относимым и недопустимым доказательством.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом заочного решения свидетельствует об оспаривании истцом определения суда от <...> об отмене заочного решения, которое в силу главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения и не влечет отмену вновь принятого решения.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С. кредит в сумме 446248 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев под 20% годовых.
По просьбе истца в договор включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание системы "Интернет банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 89249 руб. 75 коп., а всего общей стоимостью 90149 руб. 75 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера <...> от <...>, анкета-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (л. д. 7 - 11).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду того, что его заключение было обусловлено со стороны Банка обязанностью заемщика оплатить спорные дополнительные услуги в виде пакета "Забота о близких", не имеется, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение спорных услуг имело место по свободному волеизъявлению истца.
Указанные выводы суда первой инстанции никем из сторон не оспариваются.
Согласно материалам дела, в судебном заседании <...> истцом подано заявление о дополнении иска, в котором в качестве основания исковых требований указаны ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд отказал в принятии данного заявления указав, что ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить исковые требования, а не дополнить их, в связи с чем без отложения производства по делу и уточнения исковых требований принял решение по изначально заявленным требованиям (л. д. 60).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку значение имеет не наименование заявления, а его суть. Из текста дополнений к исковому заявлению следует, что истец фактически изменила правовое основание возврата комиссии (л. д. 60). Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель истца П., и у суда имелась возможность уточнить исковые требования у стороны истца, что судом не сделано.
Принимая во внимание, что право истца, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем принял в качестве дополнительных доказательств по делу повторную претензию истца от <...>, справку ответчика о фактически понесенных расходах, выписку из лицевого счета заемщика.
Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание, что требования с учетом уточнений были направлены на реализацию права потребителя на отказ от спорных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей при этом мотивы отказа не имеет правового значения. А поскольку указанные требования судом не были разрешены, то в соответствии п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного выше кредитного договора истец выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких", о чем истцом указано в анкете-заявлении и индивидуальных условиях.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитованием и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе отказаться, как в части, так и в целом.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитного обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму комиссии, судебная коллегия принимает во внимание справку о фактически понесенных расходах на пакет "Забота о близких" за период предоставлении услуг с <...> по <...> в сумме 22788 руб., возвращенную <...> часть комиссии в сумме 67361 руб. 89 коп. и приходит к выводу об отсутствии задолженности (90149 руб. 75 коп. - 22788 руб. - 67361 руб. 89 коп.) Возражения представителя истца о недопустимости и неотносимости представленных сведений о фактически понесенных расходах судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения Банком фактически понесенных расходов в ином размере в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в установлен порядке справка не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, возврат комиссии, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 33680 руб. 94 коп. (67361 руб. 89 коп. x 50%), поскольку в нарушение ст. 31 Закона о защите прав потребителей претензия истца от <...> была исполнена лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство со стороны ответчика не заявлялось, в то время как на взыскании штрафа истец настаивала с самого начала.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., однако с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), частичного удовлетворения исковых требований на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются частично в сумме 5 000 руб.
Расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб. взысканы быть не могут, поскольку доверенность выдана общего характера, а не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в дело не приобщен, доверенность может использоваться в течение года по иным делам истца где также могут заявляться требования о несении расходов на ее составление (л. д. 6).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера и 1210 руб. 43 коп. - по требованию имущественного характера, а всего 1510 руб. 43 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 33 680 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части исковых требований С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1510 руб. 43 коп.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)