Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за начисление денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. (Щ.) М. к Банк "Траст (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л.М. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 7 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
Л. (Щ.) М. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании п. 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков НБ "Траст" (ОАО) недействительным в силу ничтожности, как противоречащий закону, признании недействительным п. 2.16 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2012 года - зачисление кредитных средств на счет клиента, пункта 1.14 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 года - зачисление кредитных средств на счет клиента, заключенного НБ "Траст" (ОАО) и Л. (Щ.) Н., применить последствия ничтожности сделок, взыскав в ее пользу с ответчика по договору N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2012 года сумму комиссии за зачисление средств на счет клиента - 9990 руб., банковский процент за пользование кредитом, начисленный на сумму данной комиссии - 6019,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией до даты исполнения договора - 3098,29 руб., сумму неиспользованной комиссии за подключение к программе коллективного страхования - 17087,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией - с даты исполнения договора - 2600,17 руб., неустойку за неудовлетворение претензии - 27077,68 руб., возмещение морального вреда - 5000 руб., штраф 50% - 35436,90 руб., а всего 106310,70 руб., по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 года сумму комиссии за начисление средств на счет клиента - 3836,43 руб., банковский процент за пользование кредитом, начисленный на сумму данной комиссии - 1038,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией до даты исполнения договора - 892,37 руб., сумму неиспользованной комиссии за подключение к программе коллективного страхования - 24841,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией с даты исполнения договора - 3899,52 руб., неустойку за неудовлетворение претензии 28677,49 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., штраф 50% - 34092,51 руб., а всего 102277,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и просил их рассмотреть только в отношении договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 года.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 30 июля 2013 года между ОАО "НБ Траст" и Л. (Щ.) М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого истцу оказывалась дополнительная услуга - подключение к программе добровольного коллективного страхования, стоимость которой составила 32226,24 руб. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и списана с кредитного счета Л.М. в день заключения договора - 30 июля 2013 года. Кроме того, п. 1.14 данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за начисление средств в сумме 3836,43 руб., которая также была включена в сумму основного кредита и списана с кредитного счета Л.М. в день подписания договора.
Взятый кредит Л.М. выплатила досрочно 30 июня 2014 года. По договору она не использовала страховку в сумме 24841,06 рублей.
Данные комиссии были включены в договоры на основании Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ Траст (ОАО) согласно которым, в полную сумму кредита входят сумма кредита, проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами.
Истец указала, что комиссия банка за зачисление средств на счет заемщика, рассчитываемая в процентном соотношении от суммы кредита является ничтожной, поскольку операция зачисления средств на счет заемщика является стандартной операцией банка, без исполнения которой банк не смог бы исполнить условия договора о предоставлении кредита, пункт 5.4 Условий участия в программе добровольного коллективного страхования также ничтожен. Считает, что данные условия договора страхования разработанные банком противоречат закону, невозврат неиспользованной страховой премии в связи с неоказанием услуги является по существу материальным наказанием заемщика при добросовестном и досрочном исполнении им обязательств по кредитному договору. С даты погашения истцом кредита досрочно банк, по мнению истца, незаконно пользуется ее денежными средствами в связи с чем с ответчика просила взыскать сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии за подключение пакета услуг на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам, комиссии за получение наличных средств в банкомате, взимаемая банком плата за обслуживание карточного счета при получении и погашении кредита являются незаконными, истица обратилась в суд с иском к Банк "Траст" (ПАО) о признании п. 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования недействительным в силу ничтожности, с учетом уточненного иска просила признать недействительным пункт 1.14 договора N 2339584860 от 30 июля 2013 года - зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия ничтожности сделок, сумму комиссии за начисление средств на счет клиента - 3836.43 рубля банковский процент за пользование кредитом, начисленной на сумму данной комиссии - 1038,14 рублей., проценты за пользование чужими средствами - данной комиссии за подключение к программе коллективного страхования - 24841,06 рублей, проценты за пользование чужими средствами данной претензии - 28677,49 рублей, возмещение морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50% - 34092,51 рублей, а всего - 102277,50 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает, что взимание комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам является незаконным. Принимая решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
От апеллянта Л.М., извещенной по адресу ее места жительства, которое, в том числе указано в апелляционной жалобе, извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, после неоднократных попыток почтового отделения вручить судебное извещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат судебного извещения, направленного в адрес истца Л.М., по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. При изложенных обстоятельствах возврат извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения истца о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда Л.М. по своей воле.
Такое извещение судебной коллегией признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Банк судом извещен надлежащим образом, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.М., суд руководствовался ст. ст. 421, 432, 329 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что до заключения договора истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страховки, имела возможность определиться с тем, имеет ли она намерение участвовать в программе страхования и выбрать страховую компанию. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Обоснованность и правомерность требований истца подлежала оценке применительно к тому, выразила ли истец намерение на страхование своей жизни и здоровья, имела ли она возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, не была ли данная услуга навязана истцу.
Суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел основанных на доказательствах и законе оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом было установлено, что между ОАО "НБ "Траст" и Л. (Щ.) М. 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого Л. (Щ.) М.В был предоставлен кредит в сумме 191821,43 руб., состоящий из суммы к выдаче/перечислению 191821,43 руб. По кредиту установлена ставка 29,9% годовых сроком на 48 месяцев, ежемесячный платеж 6905 руб. (л.д. 60).
По условиям заключенного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.М. оказана дополнительная услуга - подключение к программе добровольного страхования, стоимость которой составила 32226,24 рубля. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и списана с кредитного счета заемщика в день заключения договора - 30.07.2013 г. Пунктом 1.14 данного договора предусмотрена уплата комиссии за начисление средств в сумме 3836,43 руб., которая также была включена в сумму основного кредита и списана с кредитного счета Л.М. в день подписания договора. До истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, о чем имеется роспись истца в соответствующей графе данного договора.
Также Л.М. подписав кредитный договор, согласилась получать от банка информацию о состоянии ее счетов, о партнерах банка, новых продуктах и услугах, для чего она разрешила банку использовать ее персональные данные, указанные в договоре и которые она сообщила банку устно. Л.М. предоставила банку разрешение присылать ей информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде смс-сообщений, а также передавать страховщику для последующей обработки информацию по договору, включая данные о состоянии ее здоровья. (л.д. 61).
Во исполнение заключенного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2013 г. Л.М. ознакомилась и подписала график погашений, дату погашения ежемесячного платежа, сумму ежемесячного платежа с указанием размера кредита, суммы процентов (л.д. 66).
Факт подписания вышеуказанных документов истица, в суде первой инстанции не оспаривала, доказательств принуждения истица к их подписанию и отсутствия у Л.М. возможности получить в НБ Траст (ПАО) кредит без присоединения к Программе страхования и уплаты страховой премии банку, в деле нет. Следовательно, ссылки истца в иске и в апелляционной жалобе на навязывание указанной услуги не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец просила включить ее в программу добровольного страхования, могла отказаться от данного условия. Истец до подписания указанного документа была ознакомлена с услугой подключения к программе страхования, тарифами, согласилась с ними.
Л.М. выразила согласие быть застрахованной по договору в соответствии с программой страхования. Согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования заемщиков не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, на включение страховой премии в сумму кредита и ее удержание банком в пользу страховой организации. (л.д. 61-64).
Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате суммы за подключение к программе страхования из суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том что установленные банком условия, предусматривающие комиссии за стандартные действия без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, несостоятельны а также то, что не возврат страховой премии ущемляет права апеллянта как потребителя. Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком заключением договора страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила. Истец также не представила доказательств тому, на момент заключения договора страхования ей не были доведены условия в полном объеме и ее действия носили не добровольный характер.
Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Подписание истцом договора подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой организации через банк страховой премии по заключенному договору страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы Л.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.
Довод истицы о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках, их услугах, о тарифах о полномочиях банка, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанные в апелляционной жалобе доводы истицы сводятся к тому, что ей не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация, в том числе о программах страхования, объеме страхового покрытия, иных рисках, более выгодных и менее обременительными для заемщика возможностях страхования.
Приведенные доводы судебной коллегией не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, поскольку вся информация о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", содержится в предоставленных страхователю документах, в том числе в заявлении на страхование. Ознакомление и согласие с данными условиями истица подтвердила своей подписью.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.
Доказательств того, что страховая компания не предоставила потребителю полную и достоверную информацию и/или отказала в доведении до потребителя информации о страховых услугах (ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей"), ни истицей, ни ее представителем суду не представлено.
Более того, заключая договор страхования жизни и здоровья, истица была проинформирована об условиях страхования в полном объеме, что подтверждено подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей и ее представителем суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска.
Страховщик осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени страховщика (включая НБ "Траст" (ПАО).
Вне зависимости от участия агента договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита).
Именно заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, а не кредитным договором, установлена обязанность страхователя по оплате страхового взноса.
Истцом не представлено оснований и доказательств для признания оспариваемых положений договора страхования недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В заявлениях на страхование Л.М. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие НБ "Траст" (ПАО) решения о предоставлении кредита.
В заявлениях на страхование также указывается о том, что истица понимает, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию.
В условиях кредитного договора, в силу которых заемщик получает всю необходимую информацию о возможности заключения договора страхования со страховой организацией и в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику предоставляется информация об условиях страхования в страховой организации, которые также изложены в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой, которую он предоставляет как страховой агент.
Из указанного следует, что банк предоставил Л.М. всю необходимую информацию о страховой организации, а Л.М. в свою очередь, сама могла решить страховать ей свою жизнь и здоровье либо отказаться от данной услуги при получении кредита.
Истица добровольно заключила договор, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истице кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду первой инстанции не было представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания пунктов кредитного договора недействительными и взыскания страховых взносов, как и отсутствовали основания для взыскания процентов и неустойки за неудовлетворение претензий в добровольном порядке и компенсации истице морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, основанного, в том числе, и ссылками на указанные статьи, которые судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16294/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за начисление денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N ***-16294\\2016
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. (Щ.) М. к Банк "Траст (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Л.М. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 7 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Л. (Щ.) М. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании п. 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков НБ "Траст" (ОАО) недействительным в силу ничтожности, как противоречащий закону, признании недействительным п. 2.16 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2012 года - зачисление кредитных средств на счет клиента, пункта 1.14 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 года - зачисление кредитных средств на счет клиента, заключенного НБ "Траст" (ОАО) и Л. (Щ.) Н., применить последствия ничтожности сделок, взыскав в ее пользу с ответчика по договору N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 августа 2012 года сумму комиссии за зачисление средств на счет клиента - 9990 руб., банковский процент за пользование кредитом, начисленный на сумму данной комиссии - 6019,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией до даты исполнения договора - 3098,29 руб., сумму неиспользованной комиссии за подключение к программе коллективного страхования - 17087,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией - с даты исполнения договора - 2600,17 руб., неустойку за неудовлетворение претензии - 27077,68 руб., возмещение морального вреда - 5000 руб., штраф 50% - 35436,90 руб., а всего 106310,70 руб., по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 года сумму комиссии за начисление средств на счет клиента - 3836,43 руб., банковский процент за пользование кредитом, начисленный на сумму данной комиссии - 1038,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией до даты исполнения договора - 892,37 руб., сумму неиспользованной комиссии за подключение к программе коллективного страхования - 24841,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - данной комиссией с даты исполнения договора - 3899,52 руб., неустойку за неудовлетворение претензии 28677,49 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., штраф 50% - 34092,51 руб., а всего 102277,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и просил их рассмотреть только в отношении договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2013 года.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 30 июля 2013 года между ОАО "НБ Траст" и Л. (Щ.) М. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого истцу оказывалась дополнительная услуга - подключение к программе добровольного коллективного страхования, стоимость которой составила 32226,24 руб. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и списана с кредитного счета Л.М. в день заключения договора - 30 июля 2013 года. Кроме того, п. 1.14 данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за начисление средств в сумме 3836,43 руб., которая также была включена в сумму основного кредита и списана с кредитного счета Л.М. в день подписания договора.
Взятый кредит Л.М. выплатила досрочно 30 июня 2014 года. По договору она не использовала страховку в сумме 24841,06 рублей.
Данные комиссии были включены в договоры на основании Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ Траст (ОАО) согласно которым, в полную сумму кредита входят сумма кредита, проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, предусмотренные Тарифами.
Истец указала, что комиссия банка за зачисление средств на счет заемщика, рассчитываемая в процентном соотношении от суммы кредита является ничтожной, поскольку операция зачисления средств на счет заемщика является стандартной операцией банка, без исполнения которой банк не смог бы исполнить условия договора о предоставлении кредита, пункт 5.4 Условий участия в программе добровольного коллективного страхования также ничтожен. Считает, что данные условия договора страхования разработанные банком противоречат закону, невозврат неиспользованной страховой премии в связи с неоказанием услуги является по существу материальным наказанием заемщика при добросовестном и досрочном исполнении им обязательств по кредитному договору. С даты погашения истцом кредита досрочно банк, по мнению истца, незаконно пользуется ее денежными средствами в связи с чем с ответчика просила взыскать сумму процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что взимание комиссии за подключение пакета услуг на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам, комиссии за получение наличных средств в банкомате, взимаемая банком плата за обслуживание карточного счета при получении и погашении кредита являются незаконными, истица обратилась в суд с иском к Банк "Траст" (ПАО) о признании п. 5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования недействительным в силу ничтожности, с учетом уточненного иска просила признать недействительным пункт 1.14 договора N 2339584860 от 30 июля 2013 года - зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия ничтожности сделок, сумму комиссии за начисление средств на счет клиента - 3836.43 рубля банковский процент за пользование кредитом, начисленной на сумму данной комиссии - 1038,14 рублей., проценты за пользование чужими средствами - данной комиссии за подключение к программе коллективного страхования - 24841,06 рублей, проценты за пользование чужими средствами данной претензии - 28677,49 рублей, возмещение морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50% - 34092,51 рублей, а всего - 102277,50 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает, что взимание комиссии за добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам является незаконным. Принимая решение, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
От апеллянта Л.М., извещенной по адресу ее места жительства, которое, в том числе указано в апелляционной жалобе, извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, после неоднократных попыток почтового отделения вручить судебное извещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат судебного извещения, направленного в адрес истца Л.М., по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. При изложенных обстоятельствах возврат извещения с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения истца о времени и месте судебного заседания и неполучении извещений суда Л.М. по своей воле.
Такое извещение судебной коллегией признается надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Банк судом извещен надлежащим образом, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.М., суд руководствовался ст. ст. 421, 432, 329 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что до заключения договора истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страховки, имела возможность определиться с тем, имеет ли она намерение участвовать в программе страхования и выбрать страховую компанию. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Обоснованность и правомерность требований истца подлежала оценке применительно к тому, выразила ли истец намерение на страхование своей жизни и здоровья, имела ли она возможность заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, не была ли данная услуга навязана истцу.
Суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел основанных на доказательствах и законе оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом было установлено, что между ОАО "НБ "Траст" и Л. (Щ.) М. 30 июля 2013 года был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого Л. (Щ.) М.В был предоставлен кредит в сумме 191821,43 руб., состоящий из суммы к выдаче/перечислению 191821,43 руб. По кредиту установлена ставка 29,9% годовых сроком на 48 месяцев, ежемесячный платеж 6905 руб. (л.д. 60).
По условиям заключенного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Л.М. оказана дополнительная услуга - подключение к программе добровольного страхования, стоимость которой составила 32226,24 рубля. Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и списана с кредитного счета заемщика в день заключения договора - 30.07.2013 г. Пунктом 1.14 данного договора предусмотрена уплата комиссии за начисление средств в сумме 3836,43 руб., которая также была включена в сумму основного кредита и списана с кредитного счета Л.М. в день подписания договора. До истца была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, о чем имеется роспись истца в соответствующей графе данного договора.
Также Л.М. подписав кредитный договор, согласилась получать от банка информацию о состоянии ее счетов, о партнерах банка, новых продуктах и услугах, для чего она разрешила банку использовать ее персональные данные, указанные в договоре и которые она сообщила банку устно. Л.М. предоставила банку разрешение присылать ей информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде смс-сообщений, а также передавать страховщику для последующей обработки информацию по договору, включая данные о состоянии ее здоровья. (л.д. 61).
Во исполнение заключенного кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2013 г. Л.М. ознакомилась и подписала график погашений, дату погашения ежемесячного платежа, сумму ежемесячного платежа с указанием размера кредита, суммы процентов (л.д. 66).
Факт подписания вышеуказанных документов истица, в суде первой инстанции не оспаривала, доказательств принуждения истица к их подписанию и отсутствия у Л.М. возможности получить в НБ Траст (ПАО) кредит без присоединения к Программе страхования и уплаты страховой премии банку, в деле нет. Следовательно, ссылки истца в иске и в апелляционной жалобе на навязывание указанной услуги не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец просила включить ее в программу добровольного страхования, могла отказаться от данного условия. Истец до подписания указанного документа была ознакомлена с услугой подключения к программе страхования, тарифами, согласилась с ними.
Л.М. выразила согласие быть застрахованной по договору в соответствии с программой страхования. Согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования заемщиков не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, на включение страховой премии в сумму кредита и ее удержание банком в пользу страховой организации. (л.д. 61-64).
Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате суммы за подключение к программе страхования из суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том что установленные банком условия, предусматривающие комиссии за стандартные действия без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, несостоятельны а также то, что не возврат страховой премии ущемляет права апеллянта как потребителя. Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком заключением договора страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила. Истец также не представила доказательств тому, на момент заключения договора страхования ей не были доведены условия в полном объеме и ее действия носили не добровольный характер.
Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Подписание истцом договора подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой организации через банк страховой премии по заключенному договору страхования.
В целом доводы апелляционной жалобы Л.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ допускается заключение договоров присоединения, т.е. соглашений, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).
То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.
Довод истицы о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках, их услугах, о тарифах о полномочиях банка, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанные в апелляционной жалобе доводы истицы сводятся к тому, что ей не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация, в том числе о программах страхования, объеме страхового покрытия, иных рисках, более выгодных и менее обременительными для заемщика возможностях страхования.
Приведенные доводы судебной коллегией не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, поскольку вся информация о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", содержится в предоставленных страхователю документах, в том числе в заявлении на страхование. Ознакомление и согласие с данными условиями истица подтвердила своей подписью.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.
Доказательств того, что страховая компания не предоставила потребителю полную и достоверную информацию и/или отказала в доведении до потребителя информации о страховых услугах (ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей"), ни истицей, ни ее представителем суду не представлено.
Более того, заключая договор страхования жизни и здоровья, истица была проинформирована об условиях страхования в полном объеме, что подтверждено подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей и ее представителем суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска.
Страховщик осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени страховщика (включая НБ "Траст" (ПАО).
Вне зависимости от участия агента договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от кредитного договора между страхователем и банком договор, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем (а не сумма кредита).
Именно заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, а не кредитным договором, установлена обязанность страхователя по оплате страхового взноса.
Истцом не представлено оснований и доказательств для признания оспариваемых положений договора страхования недействительными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В заявлениях на страхование Л.М. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие НБ "Траст" (ПАО) решения о предоставлении кредита.
В заявлениях на страхование также указывается о том, что истица понимает, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию.
В условиях кредитного договора, в силу которых заемщик получает всю необходимую информацию о возможности заключения договора страхования со страховой организацией и в соответствии со ст. 421 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику предоставляется информация об условиях страхования в страховой организации, которые также изложены в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой, которую он предоставляет как страховой агент.
Из указанного следует, что банк предоставил Л.М. всю необходимую информацию о страховой организации, а Л.М. в свою очередь, сама могла решить страховать ей свою жизнь и здоровье либо отказаться от данной услуги при получении кредита.
Истица добровольно заключила договор, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истице кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду первой инстанции не было представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания пунктов кредитного договора недействительными и взыскания страховых взносов, как и отсутствовали основания для взыскания процентов и неустойки за неудовлетворение претензий в добровольном порядке и компенсации истице морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием обжалуемого решения, основанного, в том числе, и ссылками на указанные статьи, которые судом применены правильно. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)