Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании недействительным предписания от 10.01.2017 N 01-04/1/44,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ю.А. Маркова, представитель по доверенности от 16.10.2015 N 2108,
от заинтересованного лица: В.И. Курбанова, представитель по доверенности от 31.12.2016 N 01-01-05-28/129.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.01.2017 N 01-04/1/44.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
На основании распоряжения от 15.12.2016 N 01-01-01-03-11/29158 сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "СКБ-Банк", в ходе которой установлен факт невыполнения в полном объеме (в срок до 30.11.2016) предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108.
Проверкой установлено, что 07.12.2016 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (вх. N 02/6482) поступило объяснение об исполнении предписания от 01.12.2016 N 7.7.1/15515.
Согласно п. 4 объяснения об исполнении предписания ПАО "СКБ-Банк" от 01.12.2016 N 7.7.1/15515 (вх. N 02/6482 от 07.12.2016) во исполнение требований предписания от 30.08.2016 в части таких мероприятий, как предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств оказываемой финансовой услуги, обеспечения гарантии информированного волеизъявления потребителя на получения услуг страхования в заявлении на предоставлении кредита, доведения до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 2 описательной части предписания от 30.08.2016, применение кредитных договоров, приведенных в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания от 30.08.2016, Банком сделано следующее: агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, заключенный между Банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", агентские договоры от 06.08.2014 N 143.2-008 и от 07.08.2014 N 143.2.013, заключенные между ОАО "Альфа-Страхование" и Банком, агентский договор от 29.04.2015 N 143.2-021, заключенный между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", расторгнуты. В связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями Банк не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее. Исходя из этого, заинтересованное лицо пришло к выводу, что основания для предоставления запрошенных копий заявлений и кредитных договоров, заключаемых с потребителями, а также типовых форм данных документов, отсутствуют.
Согласно размещенной на официальном сайте ПАО "СКБ-Банк" (http://www.skbbank.ru/) информации, Банком осуществляется деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, также ПАО "СКБ-Банк" является действующим страховым агентом АО "Д2 страхование", ЗАО "МАКС" и д. р.
В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ПАО "СКБ-Банк" допустило невыполнение п. п. 1, 2 резолютивной части в установленный срок предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.01.2017.
Заинтересованным лицом в отношении ПАО "СКБ-Банк" вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ, о прекращении нарушений прав потребителей от 10.01.2017 N 01-11-01-04/1/44.
Полагая, что предписание о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ, о прекращении нарушений прав потребителей от 10.01.2017 N 01-11-01-04/1/44 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 41 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как следует из материалов дела, заявителем во исполнение требований предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108 в части таких мероприятий, как предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств, оказываемой финансовой услуги, обеспечения гарантии информированного волеизъявления потребителя на получения услуг страхования в заявлении на предоставлении кредита, доведения до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 2 описательной части предписания от 30.08.2016, применение кредитных договоров, приведенных в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания от 30.08.2016 в административный орган представлены объяснения об исполнении предписания от 01.12.2016 N 7.7.1/15515 (вх. N 02/6482 от 07.12.2016).
Согласно п. 4 объяснения об исполнении предписания заявителем расторгнуты:
- - агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь";
- - агентские договоры от 06.08.2014 N 143.2-008 и от 07.08.2014 N 143.2.013, заключенные между ОАО "Альфа-Страхование" и ПАО "СКБ-Банк",
- агентский договор от 29.04.2015 N 143.2-021, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Однако, в связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями ПАО "СКБ-Банк" не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 ПАО "СКБ-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставлено без изменений.
В указанных судебных актах суды двух инстанций пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ПАО "СКБ-Банк" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Суды пришли к выводу, что на момент повторной проверки 10.01.2017, предписание от 30.08.2016 ПАО "СКБ-Банк" не выполнено в полном объеме, а именно сведений об устранении нарушений, указанных в п. 1, 2 резолютивной части предписания от 30.08.2016 не представлено, более того, они вновь зафиксированы при повторной проверке проведенной 10.01.2017.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание результатов проверки недействительными, допущенных при проведении проверки, судом не установлено.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания принципам корректности и исполнимости судом не принимаются, поскольку в предписании описаны и конкретизированы допущенные заявителем правонарушения, содержатся ссылки на нормы права. Требования предписания сформулированы вполне конкретно, у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения, в то время как приведение лишь одного из них и указание на обязанность его применения действительно может затрагивать права нарушителя. Способ прекращения нарушения остается на усмотрение банка.
Формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушения, приведенная в предписании, приведена с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, и, с другой стороны, не ограничивает банк в выборе способа прекращения нарушения.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин неисполнимости предписания, судом признаны несостоятельными.
Формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой стороны - не ограничивает банк в выборе способа прекращения нарушения. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда предписывалось принять меры по информированию потребителей об оказываемых услугах, при этом конкретный способ исполнения предписания банку не указывался, таким образом, административный орган предоставил банку возможность самостоятельно определить способ исполнения предписания с учетом его собственных экономических интересов, который должен был достигнуть целей, указанных в предписании.
Таким образом, требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, изложенные в предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-16583/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А60-16583/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании недействительным предписания от 10.01.2017 N 01-04/1/44,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ю.А. Маркова, представитель по доверенности от 16.10.2015 N 2108,
от заинтересованного лица: В.И. Курбанова, представитель по доверенности от 31.12.2016 N 01-01-05-28/129.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.01.2017 N 01-04/1/44.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения от 15.12.2016 N 01-01-01-03-11/29158 сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "СКБ-Банк", в ходе которой установлен факт невыполнения в полном объеме (в срок до 30.11.2016) предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108.
Проверкой установлено, что 07.12.2016 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (вх. N 02/6482) поступило объяснение об исполнении предписания от 01.12.2016 N 7.7.1/15515.
Согласно п. 4 объяснения об исполнении предписания ПАО "СКБ-Банк" от 01.12.2016 N 7.7.1/15515 (вх. N 02/6482 от 07.12.2016) во исполнение требований предписания от 30.08.2016 в части таких мероприятий, как предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств оказываемой финансовой услуги, обеспечения гарантии информированного волеизъявления потребителя на получения услуг страхования в заявлении на предоставлении кредита, доведения до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 2 описательной части предписания от 30.08.2016, применение кредитных договоров, приведенных в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания от 30.08.2016, Банком сделано следующее: агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, заключенный между Банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", агентские договоры от 06.08.2014 N 143.2-008 и от 07.08.2014 N 143.2.013, заключенные между ОАО "Альфа-Страхование" и Банком, агентский договор от 29.04.2015 N 143.2-021, заключенный между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", расторгнуты. В связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями Банк не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее. Исходя из этого, заинтересованное лицо пришло к выводу, что основания для предоставления запрошенных копий заявлений и кредитных договоров, заключаемых с потребителями, а также типовых форм данных документов, отсутствуют.
Согласно размещенной на официальном сайте ПАО "СКБ-Банк" (http://www.skbbank.ru/) информации, Банком осуществляется деятельность по кредитованию физических лиц с обязательным страхованием, также ПАО "СКБ-Банк" является действующим страховым агентом АО "Д2 страхование", ЗАО "МАКС" и д. р.
В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ПАО "СКБ-Банк" допустило невыполнение п. п. 1, 2 резолютивной части в установленный срок предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.01.2017.
Заинтересованным лицом в отношении ПАО "СКБ-Банк" вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ, о прекращении нарушений прав потребителей от 10.01.2017 N 01-11-01-04/1/44.
Полагая, что предписание о прекращении нарушений обязательных требований законодательства РФ, о прекращении нарушений прав потребителей от 10.01.2017 N 01-11-01-04/1/44 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 41 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Как следует из материалов дела, заявителем во исполнение требований предписания от 30.08.2016 N 01-11-01-04/1/3108 в части таких мероприятий, как предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств, оказываемой финансовой услуги, обеспечения гарантии информированного волеизъявления потребителя на получения услуг страхования в заявлении на предоставлении кредита, доведения до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 2 описательной части предписания от 30.08.2016, применение кредитных договоров, приведенных в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания от 30.08.2016 в административный орган представлены объяснения об исполнении предписания от 01.12.2016 N 7.7.1/15515 (вх. N 02/6482 от 07.12.2016).
Согласно п. 4 объяснения об исполнении предписания заявителем расторгнуты:
- - агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь";
- - агентские договоры от 06.08.2014 N 143.2-008 и от 07.08.2014 N 143.2.013, заключенные между ОАО "Альфа-Страхование" и ПАО "СКБ-Банк",
- агентский договор от 29.04.2015 N 143.2-021, заключенный между ПАО "СКБ-Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Однако, в связи с расторжением агентских договоров со страховыми компаниями ПАО "СКБ-Банк" не вносил изменения в Индивидуальные и Общие условия кредитного договора и в заявлении на предоставление кредита, в настоящее время договоры заключаются по той же форме, которая предоставлялась заинтересованному лицу ранее.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 ПАО "СКБ-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставлено без изменений.
В указанных судебных актах суды двух инстанций пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ПАО "СКБ-Банк" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Суды пришли к выводу, что на момент повторной проверки 10.01.2017, предписание от 30.08.2016 ПАО "СКБ-Банк" не выполнено в полном объеме, а именно сведений об устранении нарушений, указанных в п. 1, 2 резолютивной части предписания от 30.08.2016 не представлено, более того, они вновь зафиксированы при повторной проверке проведенной 10.01.2017.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание результатов проверки недействительными, допущенных при проведении проверки, судом не установлено.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания принципам корректности и исполнимости судом не принимаются, поскольку в предписании описаны и конкретизированы допущенные заявителем правонарушения, содержатся ссылки на нормы права. Требования предписания сформулированы вполне конкретно, у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения, в то время как приведение лишь одного из них и указание на обязанность его применения действительно может затрагивать права нарушителя. Способ прекращения нарушения остается на усмотрение банка.
Формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушения, приведенная в предписании, приведена с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, и, с другой стороны, не ограничивает банк в выборе способа прекращения нарушения.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин неисполнимости предписания, судом признаны несостоятельными.
Формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой стороны - не ограничивает банк в выборе способа прекращения нарушения. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда предписывалось принять меры по информированию потребителей об оказываемых услугах, при этом конкретный способ исполнения предписания банку не указывался, таким образом, административный орган предоставил банку возможность самостоятельно определить способ исполнения предписания с учетом его собственных экономических интересов, который должен был достигнуть целей, указанных в предписании.
Таким образом, требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, изложенные в предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)