Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-15351/2017 ПО ДЕЛУ N 2-723/2017

Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой он имеет право отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-15351/2017


Судья: Бородулина Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-723/17 по апелляционной жалобе Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Н. к Акционерному обществу "Русский Стандарт Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
установила:

Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании расторгнутым с 16.01.2017 договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N 98879490, обязании закрыть банковский счет N..., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, штраф.
В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 98879490, в рамках которого открыт банковский счет. Истец полагает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако до настоящего времени счет не закрыт. Истец полагает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой истец имеет право отказаться в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 96-97/.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 Н. обратилась в Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение карт <...>, в котором просила выпустить на ее имя банковские карты, указанные в анкете, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием каждой из карт в валюте, указанной в графе "Валюта Счета", для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
15.08.2012 Н. были получена карта <...> N... с лимитом 100 000 рублей.
Н. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о карте N 98879490, что не оспаривается сторонами.
Указанный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика.
Ознакомление истца с условиями заключенного договора подтверждено его личной подписью на заявлении-оферте, добровольность подписания которого истцом не отрицалась, условия договора истец не оспаривал, в установленном законом порядке недействительными они не признаны.
Согласно представленной ответчиком выписки по счету карты N... следует, что после получения карты Н. пользовалась картой для совершения операций, в том числе с использованием кредитного лимита. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
25.08.2016 Н. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключенного между сторонами договора банковского счета, а на основании заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истице кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться необоснованны.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной
жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
Довод апелляционной жалобы о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истицы задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)