Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор об уступке прав требования является недействительным, как противоречащий основам правопорядка, так как сам договор является подложным, он не порождает таких юридических последствий, как переход права требования по кредитному договору к физическому лицу. Истец указал также, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, и в действительности договор цессии ими подписан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ПИР Банк", Б. о признании договора цессии N *** от *** г. недействительным, отказать,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "ПИР Банк", Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии N *** от *** г., мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в размере *** долларов США, под ***% годовых. В последующем, между ООО "ПИР Банк" и Б. был заключен договор цессии N *** от *** г., в соответствии с которым право требования к истцу по кредитному договору перешли к Б. По мнению истца, договор об уступке прав требования является недействительным по смыслу ст. ст. 168, 169 ГК РФ, как противоречащий основам правопорядка, а так как сам договор является подложным, не порождающим таких юридических последствий, как и переход права требования по кредитному договору к физическому лицу. Истец указал также, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, и в действительности договор цессии ими подписан не был.
Истец Л. в суд первой инстанции не явился, его представитель В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б., а также его представитель, представляющий также интересы ответчика ООО "ПИР Банк" - Г., и представитель Б. - М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
С., представляющая интересы финансового управляющего истца Л. - А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо Паскаль В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "ТОП СЕРВИС" в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б. - М., просил решение суда оставить без изменения; иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. - М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Л. и ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в размере *** долларов США, под ***% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу п. п. *** кредитного договора следует, что кредитор вправе без дополнительного согласия заемщика уступить свои права, вытекающие из кредитного договора.
*** г. между ООО "ПИР Банк" и Б. был заключен договор цессии N ***, в соответствии с которым все права требования по указанному выше кредитному договору перешли к Б.
Согласно п. *** договора цессии, права требования по договору переходят к новому кредитору с момента заключения договора.
Согласно выписки из протокола N *** заседания кредитного комитета ООО "ПИР Банк" от *** г., выписки из протокола заседания совета директоров N *** от *** г. следует, что на повестке дня решено уступить Б. все права требования ООО "ПИР Банк" к Л., принадлежащие ООО "ПИР Банк" на основании кредитного договора (кредитная линия) N *** от *** г. по состоянию на *** года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N *** за *** г. и N *** от *** г.
Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. с Л. в пользу Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение *** районного суда г. *** от *** г. было отменено; вынесено новое решение, которым с Л. в пользу ООО "ПИР Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением *** районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу по иску ООО "ПИР Банк" к Л. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, произведена замена взыскателя ООО "ПИР Банк" его правопреемником Б.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 169, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к Б. перешли права ООО "ПИР Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, в кредитном договоре N *** от *** г. отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебной коллегией учитывается, что договор цессии, как таковой, прав истца не нарушает, поскольку в результате его заключения объем обязательств Л. по кредитному договору, изменений не претерпел.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25667/2017
Требование: О признании договора цессии недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор об уступке прав требования является недействительным, как противоречащий основам правопорядка, так как сам договор является подложным, он не порождает таких юридических последствий, как переход права требования по кредитному договору к физическому лицу. Истец указал также, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, и в действительности договор цессии ими подписан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25667
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Аванесовой Г.А., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ПИР Банк", Б. о признании договора цессии N *** от *** г. недействительным, отказать,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "ПИР Банк", Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии N *** от *** г., мотивируя свои требования тем, что *** года между ним и ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в размере *** долларов США, под ***% годовых. В последующем, между ООО "ПИР Банк" и Б. был заключен договор цессии N *** от *** г., в соответствии с которым право требования к истцу по кредитному договору перешли к Б. По мнению истца, договор об уступке прав требования является недействительным по смыслу ст. ст. 168, 169 ГК РФ, как противоречащий основам правопорядка, а так как сам договор является подложным, не порождающим таких юридических последствий, как и переход права требования по кредитному договору к физическому лицу. Истец указал также, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом, и в действительности договор цессии ими подписан не был.
Истец Л. в суд первой инстанции не явился, его представитель В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Б., а также его представитель, представляющий также интересы ответчика ООО "ПИР Банк" - Г., и представитель Б. - М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
С., представляющая интересы финансового управляющего истца Л. - А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо Паскаль В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "ТОП СЕРВИС" в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, - просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Б. - М., просил решение суда оставить без изменения; иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. - М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Л. и ООО "ПИР Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную линию в размере *** долларов США, под ***% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу п. п. *** кредитного договора следует, что кредитор вправе без дополнительного согласия заемщика уступить свои права, вытекающие из кредитного договора.
*** г. между ООО "ПИР Банк" и Б. был заключен договор цессии N ***, в соответствии с которым все права требования по указанному выше кредитному договору перешли к Б.
Согласно п. *** договора цессии, права требования по договору переходят к новому кредитору с момента заключения договора.
Согласно выписки из протокола N *** заседания кредитного комитета ООО "ПИР Банк" от *** г., выписки из протокола заседания совета директоров N *** от *** г. следует, что на повестке дня решено уступить Б. все права требования ООО "ПИР Банк" к Л., принадлежащие ООО "ПИР Банк" на основании кредитного договора (кредитная линия) N *** от *** г. по состоянию на *** года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N *** за *** г. и N *** от *** г.
Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. с Л. в пользу Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение *** районного суда г. *** от *** г. было отменено; вынесено новое решение, которым с Л. в пользу ООО "ПИР Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением *** районного суда г. *** от *** года по гражданскому делу по иску ООО "ПИР Банк" к Л. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, произведена замена взыскателя ООО "ПИР Банк" его правопреемником Б.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 169, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку к Б. перешли права ООО "ПИР Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, в кредитном договоре N *** от *** г. отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника не имеет.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебной коллегией учитывается, что договор цессии, как таковой, прав истца не нарушает, поскольку в результате его заключения объем обязательств Л. по кредитному договору, изменений не претерпел.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)