Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, которая исполняла обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2012 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок *** с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Ч., которая исполняла обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 23 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 546 687,50 руб.
Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,88 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ч. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2012 года в размере 546 687,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,88 руб., а всего 555 354,38 руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить Ч. кредит на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на ***, а Ч. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа в сумме 8 980,98 руб.
В заявлении-оферте со страхованием Ч. выразила свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирование смертельно опасных заболеваний.
По условиям договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило Ч. кредит в размере *** руб., из которых сумма 44 117,65 руб. являлась платой за включение в программу страховой защиты заемщиков.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк".
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Ч. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" направило в ее адрес уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Ч. по кредитному договору N от 27 декабря 2014 года по состоянию на 23 января 2017 года составила 546 687,50 руб., в том числе: 267 770,56 руб. - просроченная ссуда, 74 207,63 руб. - просроченные проценты, 84 475,56 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 120 233,75 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив, что заемщик Ч. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору в общем размере 546 687,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 666,88 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ч., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
При этом судом правомерно отклонены доводы Ч., что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Поскольку кредитный договор относится к длящимся отношениям, в связи с чем в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока исковой давности надо исчислять не с момента заключения договора или момента прекращения исполнения обязанности по возврату денежных средств, как считает ответчик, а на дату прекращения кредитного договора, то есть с декабря 2017 года. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском 06 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что начисленные по договору проценты, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, не обоснован, поскольку, учитывая несвоевременность оплаты по кредитному договору, банк правомерно рассчитал размер процентов. Кроме того правовых оснований для снижения договорных процентов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что размер взысканных с нее штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов является завышенным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ч. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по спорному кредитному договору наступил страховой случай, поскольку она перенесла две операции по поводу перелома ***, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития события недобровольная потеря работы от 27 декабря 2012 года усматривается, что Ч. дала свое согласие быть застрахованной по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.
По мнению судебной коллегии тот факт, что ответчик перенесла ряд операций в результате перелома ***, не является основанием для отнесения данного случая к страховым, поскольку Ч. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в результате указанных обстоятельств у нее возникла постоянная полная нетрудоспособность или недобровольная потеря работы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчицы, которая исполняла обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4844/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2012 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок *** с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Ч., которая исполняла обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 23 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 546 687,50 руб.
Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,88 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 марта 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ч. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2012 года в размере 546 687,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,88 руб., а всего 555 354,38 руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить Ч. кредит на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на ***, а Ч. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа в сумме 8 980,98 руб.
В заявлении-оферте со страхованием Ч. выразила свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирование смертельно опасных заболеваний.
По условиям договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило Ч. кредит в размере *** руб., из которых сумма 44 117,65 руб. являлась платой за включение в программу страховой защиты заемщиков.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк".
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Ч. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" направило в ее адрес уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Ч. по кредитному договору N от 27 декабря 2014 года по состоянию на 23 января 2017 года составила 546 687,50 руб., в том числе: 267 770,56 руб. - просроченная ссуда, 74 207,63 руб. - просроченные проценты, 84 475,56 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 120 233,75 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив, что заемщик Ч. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору в общем размере 546 687,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 666,88 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ч., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
При этом судом правомерно отклонены доводы Ч., что банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Поскольку кредитный договор относится к длящимся отношениям, в связи с чем в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока исковой давности надо исчислять не с момента заключения договора или момента прекращения исполнения обязанности по возврату денежных средств, как считает ответчик, а на дату прекращения кредитного договора, то есть с декабря 2017 года. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском 06 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что начисленные по договору проценты, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, не обоснован, поскольку, учитывая несвоевременность оплаты по кредитному договору, банк правомерно рассчитал размер процентов. Кроме того правовых оснований для снижения договорных процентов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что размер взысканных с нее штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов является завышенным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ч. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по спорному кредитному договору наступил страховой случай, поскольку она перенесла две операции по поводу перелома ***, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития события недобровольная потеря работы от 27 декабря 2012 года усматривается, что Ч. дала свое согласие быть застрахованной по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.
По мнению судебной коллегии тот факт, что ответчик перенесла ряд операций в результате перелома ***, не является основанием для отнесения данного случая к страховым, поскольку Ч. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в результате указанных обстоятельств у нее возникла постоянная полная нетрудоспособность или недобровольная потеря работы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)