Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - представителя Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015), от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - представителя Князева Е.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8278/2015 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Тульский промышленник" (ПАО) о признании погашенной задолженности в размере 2 6 382 316 руб. 54 коп., по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г., установлении размера задолженности по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г. в размере 3 686 293 руб. 78 коп.
- К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Отделение по Тульской области Главного управления банка России по Центральному федеральному округу (Банк России);
- До вынесения судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований об установлении размера задолженности по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г. в размере 3 686 293 руб. 78 коп. и окончательно просил признать погашенной задолженность в размере 6 382 316 руб. 54 коп. по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г.
Решением суда от 24.03.2016 в части исковых требований исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каравай" об установлении размера задолженности по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 в размере 3 686 293 руб. 78 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе ООО "Авангард" просит решение суда от 24.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Отмечает, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)".
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Каравай" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" и представитель Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО против доводов апелляционной жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702/4249, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
30.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 15 000 000 руб. в срок до 29.12.2015.
С момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал все имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня денежные средства в счет погашения задолженности истца по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23.07.2015 составлял 10 068 610 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 6 222 330 руб. 01 коп.; в тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счета контрагентов на общую сумму 4 838 680 руб. 41 коп.; соответствующие платежные поручения истца были приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015; соответствующие денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета соответствующих контрагентов истца; кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 23.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 1 159 326 руб. 53 коп.; в тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 000 020 руб. с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет контрагента истца; соответствующее платежное поручение истца было принято ответчиком к исполнению 24.07.2015; соответствующие денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако не были фактически перечислены на расчетный счет контрагента истца; кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 24.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что истец в рамках настоящего дела просит суд признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по овердрафту в сумме, равной 6 382 316 руб. 54 коп. (т.е., в сумме, согласно позиции истца, расходных операций, сформированных истцом 23.07.2015 г. на сумму 4 839 360 руб. 41 коп. за счет средств, поступивших 23.07.2015 г. от контрагентов истца на расчетный счет истца, открытый у ответчика и остатка денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 24.07.2015 г. в сумме 1 542 956 руб. 13 коп.); при этом истец исходит из того, что коль скоро ответчик фактически не исполнил платежные поручения истца от 23 и 24 июля 2015 года (не перечислил по независящим от истца причинам денежные средства в адрес соответствующих контрагентов истца), соответственно, банк, во всяком случае, должен был списать в конце операционных дней 23 и 24 июля 2015 года все остатки денежных средств на расчетном счете истца (включая, денежные средства, "зависшие" у ответчика по незавершенным операциям при осуществлении расчетов по перечислению денежных средств в адрес контрагентов по платежным поручениям истца) в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Ссылаясь на неисполнение банком его обязательств перед обществом по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 в сумме 3 686 293 руб. 78 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42. "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Условиями заключенных сторонами кредитных договоров был предусмотрен порядок погашения платежей.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом правомерно исходил из того, что объективных причин, повлекших невозможность исполнения банком соответствующих платежных поручений истца, предъявленных им в банк 23.07.2015 или 24.07.2015, у банка по состоянию на соответствующие даты не имелось (лицензия на осуществление банковских операций была отозвана лишь 27.07.2015; по состоянию на спорные даты было лишь ограничено проведение банком операций по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжений банка и его клиентов в электронном виде (но не с использование бумажных носителей; на корсчете банка имелись денежные средства в размере достаточном для исполнения платежных поручений его клиентов).
В свою очередь, как правильно указал суд области, спорные обязательства истца по погашению овердрафта в соответствующей части не могут быть признаны в рассматриваемом случае фактически исполненными по состоянию на ту или иную дату, поскольку указанный подход приведет к возложению судом на банк обязанности по проведению банковской операции (внутрибанковской проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца перед банком по соглашению об овердрафте, то есть по сути, к возложению судом на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований, в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных учреждений (пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя жалобы о том, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком и том, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)", не заслуживают внимания, поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии требования владельцев денежных средств, находящихся на их расчетных счетах в данной кредитной организации, являются денежными требованиями кредитора, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Несоблюдение указанного порядка неизбежно повлечет ущемление прав других кредиторов должника.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 20АП-2761/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8278/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 20АП-2761/2016
Дело N А68-8278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - представителя Реуновой И.Ю. (доверенность от 16.10.2015), от публичного акционерного общества Коммерческий банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 22.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Каравай" - представителя Князева Е.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8278/2015 (судья Дохоян И.Р.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Тульский промышленник" (ПАО) о признании погашенной задолженности в размере 2 6 382 316 руб. 54 коп., по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г., установлении размера задолженности по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г. в размере 3 686 293 руб. 78 коп.
- К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Отделение по Тульской области Главного управления банка России по Центральному федеральному округу (Банк России);
- До вынесения судебного акта по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований об установлении размера задолженности по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г. в размере 3 686 293 руб. 78 коп. и окончательно просил признать погашенной задолженность в размере 6 382 316 руб. 54 коп. по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 г.
Решением суда от 24.03.2016 в части исковых требований исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каравай" об установлении размера задолженности по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 в размере 3 686 293 руб. 78 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе ООО "Авангард" просит решение суда от 24.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Отмечает, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)".
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Каравай" доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Тульский промышленник" и представитель Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО против доводов апелляционной жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702/4249, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
30.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 15 000 000 руб. в срок до 29.12.2015.
С момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал все имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня денежные средства в счет погашения задолженности истца по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23.07.2015 составлял 10 068 610 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 6 222 330 руб. 01 коп.; в тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счета контрагентов на общую сумму 4 838 680 руб. 41 коп.; соответствующие платежные поручения истца были приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015; соответствующие денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета соответствующих контрагентов истца; кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 23.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 1 159 326 руб. 53 коп.; в тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 1 000 020 руб. с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет контрагента истца; соответствующее платежное поручение истца было принято ответчиком к исполнению 24.07.2015; соответствующие денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако не были фактически перечислены на расчетный счет контрагента истца; кроме того, банк не произвел в конце операционного дня 24.07.2015 списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что истец в рамках настоящего дела просит суд признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по овердрафту в сумме, равной 6 382 316 руб. 54 коп. (т.е., в сумме, согласно позиции истца, расходных операций, сформированных истцом 23.07.2015 г. на сумму 4 839 360 руб. 41 коп. за счет средств, поступивших 23.07.2015 г. от контрагентов истца на расчетный счет истца, открытый у ответчика и остатка денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 24.07.2015 г. в сумме 1 542 956 руб. 13 коп.); при этом истец исходит из того, что коль скоро ответчик фактически не исполнил платежные поручения истца от 23 и 24 июля 2015 года (не перечислил по независящим от истца причинам денежные средства в адрес соответствующих контрагентов истца), соответственно, банк, во всяком случае, должен был списать в конце операционных дней 23 и 24 июля 2015 года все остатки денежных средств на расчетном счете истца (включая, денежные средства, "зависшие" у ответчика по незавершенным операциям при осуществлении расчетов по перечислению денежных средств в адрес контрагентов по платежным поручениям истца) в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Ссылаясь на неисполнение банком его обязательств перед обществом по соглашению N 158/12-2014 о кредитовании счета N 40702810100000004249 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4249 от 26.12.2014 в сумме 3 686 293 руб. 78 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42. "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Условиями заключенных сторонами кредитных договоров был предусмотрен порядок погашения платежей.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом правомерно исходил из того, что объективных причин, повлекших невозможность исполнения банком соответствующих платежных поручений истца, предъявленных им в банк 23.07.2015 или 24.07.2015, у банка по состоянию на соответствующие даты не имелось (лицензия на осуществление банковских операций была отозвана лишь 27.07.2015; по состоянию на спорные даты было лишь ограничено проведение банком операций по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжений банка и его клиентов в электронном виде (но не с использование бумажных носителей; на корсчете банка имелись денежные средства в размере достаточном для исполнения платежных поручений его клиентов).
В свою очередь, как правильно указал суд области, спорные обязательства истца по погашению овердрафта в соответствующей части не могут быть признаны в рассматриваемом случае фактически исполненными по состоянию на ту или иную дату, поскольку указанный подход приведет к возложению судом на банк обязанности по проведению банковской операции (внутрибанковской проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца перед банком по соглашению об овердрафте, то есть по сути, к возложению судом на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований, в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных учреждений (пункт 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы заявителя жалобы о том, что способ погашения овердрафта прямо предусмотрен первоначальными условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком и том, что Банк нарушил положения соглашения об овердрафте (пункт 9.1), Положения Центрального банка РФ N 54 "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств в их возврате (погашения)", не заслуживают внимания, поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии требования владельцев денежных средств, находящихся на их расчетных счетах в данной кредитной организации, являются денежными требованиями кредитора, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Несоблюдение указанного порядка неизбежно повлечет ущемление прав других кредиторов должника.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-8278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)