Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКАМЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 по делу N А40-198304/16
по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) к ООО "ТЕКАМЕД" о взыскании 11 774 081 руб. 49 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Банк "Клиентский" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКАМЕД" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 11 678 068 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 96 013 руб. 15 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 иск удовлетворен - л.д. 123 - 125.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что указанный судебный акт незаконным, не имеющим должного правового и фактического обоснования. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, достаточные для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Отмечает, что к иску, направленному в адрес ответчика не был приложен расчет задолженности, что не позволяет проверить достоверность размера заявленных требований.
Считает, что ходатайство ответчика об отложении проигнорировано судом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (ОАО) (кредитор) и ООО "ТЕКАМЕД" (заемщик) заключили 15.10.2012 г. кредитный договор N 2012/кр-л/211 (л.д. 13 - 18), с учетом дополнительных соглашений (л.д. 19 - 21), согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия не возобновляемой кредитной линии на срок до 31 октября 2014 года (включительно).
В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование средствами кредита но ставке 14% годовых за весь оставшийся срок фактического пользования Кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.
Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по состоянию на 31.102014 г. ссудная задолженность по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. составляет 11 920 000 рублей. Лимит выдачи выбран полностью и закрыт. Срок пользования кредитом по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. продлевается до 30.09.2016 года.
Истец обязательства по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 8/12 от 16.10.2012 г. N 75/3 от 16.10.2013 г. (л.д. 29, 53), выписками по лицевому счету N 45208810500002112690 (л.д. 30 - 47, 49).
Выдача кредита производилась на основании распоряжения (л.д. 106), в связи с поступлением от ответчика заявления на транш от 16.10.2012 г. (л.д. 107).
Распоряжением от 16.10.2013 г. (л.д. 52) закрыт лимит по кредитной линии с "лимитом задолженности" в размере 19 080 000 руб. Ответчик в соответствии с заявлением на частичное погашение от 25.09.2014 г. и на основании распоряжения от 25.09.2014 г.оплатил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 19000000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г., 31.10.2014 г. БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ТЕКАМЕД" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте N З/2014/211 (л.д. 22 - 25), с учетом дополнительного соглашения и приложений (л.д. 26 - 28), в соответствии с п. 2 которого, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю товар согласно приложению N 2, к настоящему договору. Предмет залога хранится по адресу: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., 4, оф. 213.
Пунктами 3, 3.1 договора предусмотрено, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2 180 706 руб. 50 коп. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 090 353 руб. 25 коп.
Ответчик обязательства исполнил в части - платежное требование N 8505 от 25.09.2014 г., мемориальный ордер N 8/2 от 16.10.2012 г., платежное поручение N 23 от 07.10.2013 г. (л.д. 54, 105, 115)
Судом установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет - 11 678 068 руб. 34 коп.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. не исполнил, истец потребовал досрочно погасить кредит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита и отклоняется как необоснованный, поскольку истцом представлены мемориальные ордера, выписки по счету, распоряжения, заявления на выдачу транша, а также дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2014 г., где стороны закрепили наличие ссудной задолженности в размере 11 920 000 руб.
Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 8). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что к иску, направленному в адрес ответчика не был приложен расчет задолженности, что не позволяет проверить достоверность размера заявленных требований. Поскольку опровергается материалами дела. Исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету направлены истцом ценным письмом - л.д. 9.
Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела.
Заявитель считает, что ходатайство ответчика об отложении проигнорировано судом. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайств ответчика в материалах дела не содержится. Отзыв представлен (л.д. 97).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-198304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-23870/2017 ПО ДЕЛУ N А40-198304/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-23870/2017
Дело N А40-198304/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКАМЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 по делу N А40-198304/16
по иску БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) к ООО "ТЕКАМЕД" о взыскании 11 774 081 руб. 49 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исхаков А.Р. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Банк "Клиентский" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКАМЕД" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 11 678 068 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока погашения процентов в размере 96 013 руб. 15 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.17 иск удовлетворен - л.д. 123 - 125.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что указанный судебный акт незаконным, не имеющим должного правового и фактического обоснования. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, достаточные для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Отмечает, что к иску, направленному в адрес ответчика не был приложен расчет задолженности, что не позволяет проверить достоверность размера заявленных требований.
Считает, что ходатайство ответчика об отложении проигнорировано судом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (ОАО) (кредитор) и ООО "ТЕКАМЕД" (заемщик) заключили 15.10.2012 г. кредитный договор N 2012/кр-л/211 (л.д. 13 - 18), с учетом дополнительных соглашений (л.д. 19 - 21), согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия не возобновляемой кредитной линии на срок до 31 октября 2014 года (включительно).
В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование средствами кредита но ставке 14% годовых за весь оставшийся срок фактического пользования Кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.
Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по состоянию на 31.102014 г. ссудная задолженность по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. составляет 11 920 000 рублей. Лимит выдачи выбран полностью и закрыт. Срок пользования кредитом по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. продлевается до 30.09.2016 года.
Истец обязательства по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 8/12 от 16.10.2012 г. N 75/3 от 16.10.2013 г. (л.д. 29, 53), выписками по лицевому счету N 45208810500002112690 (л.д. 30 - 47, 49).
Выдача кредита производилась на основании распоряжения (л.д. 106), в связи с поступлением от ответчика заявления на транш от 16.10.2012 г. (л.д. 107).
Распоряжением от 16.10.2013 г. (л.д. 52) закрыт лимит по кредитной линии с "лимитом задолженности" в размере 19 080 000 руб. Ответчик в соответствии с заявлением на частичное погашение от 25.09.2014 г. и на основании распоряжения от 25.09.2014 г.оплатил в счет погашения задолженности денежные средства в размере 19000000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г., 31.10.2014 г. БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ТЕКАМЕД" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте N З/2014/211 (л.д. 22 - 25), с учетом дополнительного соглашения и приложений (л.д. 26 - 28), в соответствии с п. 2 которого, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в п. 1 настоящего договора, залогодатель передает в залог залогодержателю товар согласно приложению N 2, к настоящему договору. Предмет залога хранится по адресу: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., 4, оф. 213.
Пунктами 3, 3.1 договора предусмотрено, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2 180 706 руб. 50 коп. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 090 353 руб. 25 коп.
Ответчик обязательства исполнил в части - платежное требование N 8505 от 25.09.2014 г., мемориальный ордер N 8/2 от 16.10.2012 г., платежное поручение N 23 от 07.10.2013 г. (л.д. 54, 105, 115)
Судом установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет - 11 678 068 руб. 34 коп.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору N 2012/кр-л/211 от 15.10.2012 г. не исполнил, истец потребовал досрочно погасить кредит.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита и отклоняется как необоснованный, поскольку истцом представлены мемориальные ордера, выписки по счету, распоряжения, заявления на выдачу транша, а также дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2014 г., где стороны закрепили наличие ссудной задолженности в размере 11 920 000 руб.
Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 8). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя, что к иску, направленному в адрес ответчика не был приложен расчет задолженности, что не позволяет проверить достоверность размера заявленных требований. Поскольку опровергается материалами дела. Исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету направлены истцом ценным письмом - л.д. 9.
Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела.
Заявитель считает, что ходатайство ответчика об отложении проигнорировано судом. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайств ответчика в материалах дела не содержится. Отзыв представлен (л.д. 97).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-198304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)