Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптСити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181405/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ООО "ОптСити"
к ПАО БАНК ВТБ 24
третье лицо: ИП Комков В.В.
о взыскании 35 715 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОптСити" (далее - ООО "ОптСити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 352 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом с 29.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 8,25% ставки рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года суд решил: принять отказ ООО "ОптСити" от исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом, прекратить производство по делу в части требований ООО "ОптСити" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2013 года между ЗАО "БАНК ВТБ 24" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ИП Комков В.В. было заключено кредитное соглашение N 721/1503-0000214 о выдаче кредита (с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2013 г. N 721/1503-0000214-01 и N 721/1503-0000214-02).
Согласно п. 1.10 Кредитного соглашения N 721/1503-0000214 от 05.07.2013 г. за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1% от суммы предоставляемого кредита; комиссия была уплачена заемщиком 05.08.2013 г. и 08.08.2013 г. в размере 30 352 руб. 22 коп.
12 августа 2015 года между Истцом и ИП Комковым В.В. был заключен Договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства ЗАО БАНК ВТБ 24, то есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/1503-0000214 от 07.07.2013 г.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу статьи 384 ГК РФ с учетом положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Из пункта 1.2 договора уступки прав, цедент передает цессионарию "признание п. 1.9 кредитного договора ничтожным в судебном порядке".
Передача цедентом ИП Комкову В.В. цессионарию ООО "ОптСити" права на обращение в суд не лишает заемщика возможности обратиться в суд по таким же основаниям, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не произошло выбытия предыдущего кредитора из обязательства, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд по указанным основаниям. При указанных обстоятельствах договор уступки прав является незаключенным.
Уступаемое право требования по возврату комиссии за выдачу кредита возникло на основании пункта 1.10 кредитного соглашения. То есть, Банк и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе об уплате комиссии за выдачу кредита. Указанный кредитный договор является действующим, не оспорен сторонами в судебном порядке, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата комиссии в судебном порядке.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации кредитном договор" ничтожность соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожных, по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Предложение о заключении Кредитного договора на указанных выше условиях, Заемщик сделал Банку самостоятельно, по собственной инициативе, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, выразив желание воспользоваться соответствующими услугами Банка и, вместе с тем, выразив свое согласие со всеми условиями Договора.
Заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями и располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в т.ч. и на каких-либо определенных условиях, истцом не представлено.
Кредитный договор между Заемщиком и Банком на получение кредита, заключен на основании свободного волеизъявления его сторон, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, уплатившим комиссию за выдачу кредита, следовательно, не является субъектом, который имеет право требовать возврат денежных средств на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец не приводит ни одного довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 сентября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ОптСити" е представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОптСити" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 09АП-16345/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181405/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 09АП-16345/2016-ГК
Дело N А40-181405/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптСити"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181405/15, принятое судьей О.Н. Поповой,
по иску ООО "ОптСити"
к ПАО БАНК ВТБ 24
третье лицо: ИП Комков В.В.
о взыскании 35 715 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОптСити" (далее - ООО "ОптСити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ 24 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 352 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом с 29.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 8,25% ставки рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года суд решил: принять отказ ООО "ОптСити" от исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом, прекратить производство по делу в части требований ООО "ОптСити" к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежных средств судом.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2013 года между ЗАО "БАНК ВТБ 24" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ИП Комков В.В. было заключено кредитное соглашение N 721/1503-0000214 о выдаче кредита (с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2013 г. N 721/1503-0000214-01 и N 721/1503-0000214-02).
Согласно п. 1.10 Кредитного соглашения N 721/1503-0000214 от 05.07.2013 г. за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1% от суммы предоставляемого кредита; комиссия была уплачена заемщиком 05.08.2013 г. и 08.08.2013 г. в размере 30 352 руб. 22 коп.
12 августа 2015 года между Истцом и ИП Комковым В.В. был заключен Договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства ЗАО БАНК ВТБ 24, то есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/1503-0000214 от 07.07.2013 г.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу статьи 384 ГК РФ с учетом положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Из пункта 1.2 договора уступки прав, цедент передает цессионарию "признание п. 1.9 кредитного договора ничтожным в судебном порядке".
Передача цедентом ИП Комкову В.В. цессионарию ООО "ОптСити" права на обращение в суд не лишает заемщика возможности обратиться в суд по таким же основаниям, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не произошло выбытия предыдущего кредитора из обязательства, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд по указанным основаниям. При указанных обстоятельствах договор уступки прав является незаключенным.
Уступаемое право требования по возврату комиссии за выдачу кредита возникло на основании пункта 1.10 кредитного соглашения. То есть, Банк и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе об уплате комиссии за выдачу кредита. Указанный кредитный договор является действующим, не оспорен сторонами в судебном порядке, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата комиссии в судебном порядке.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации кредитном договор" ничтожность соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожных, по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Предложение о заключении Кредитного договора на указанных выше условиях, Заемщик сделал Банку самостоятельно, по собственной инициативе, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, выразив желание воспользоваться соответствующими услугами Банка и, вместе с тем, выразив свое согласие со всеми условиями Договора.
Заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями и располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в т.ч. и на каких-либо определенных условиях, истцом не представлено.
Кредитный договор между Заемщиком и Банком на получение кредита, заключен на основании свободного волеизъявления его сторон, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не является лицом, уплатившим комиссию за выдачу кредита, следовательно, не является субъектом, который имеет право требовать возврат денежных средств на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец не приводит ни одного довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 сентября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ОптСити" е представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-181405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОптСити" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)