Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дозорцев Д.А.
А-176
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Е. - И.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Е. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 235 556 рублей 09 копеек, в возврат уплаченной госпошлины в размере 5 556 рублей, а всего 241 112 рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 27.12.2012 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 434 310 руб. 53 коп., а заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Поскольку Е. свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 235 556 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е., просит изменить решение суда и снизить размер пени в порядке 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 - 363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Е. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 434 310 руб. 53 коп., а заемщик обязуется полностью вернуть кредит 27.12.2016 г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.
В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на <данные изъяты> г., ее размер составляет 235 556 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу 209 937 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 20 618 руб. 48 коп., по пени 5 000 руб. (размер пени, согласно расчета представленного банком, составляет 130 136,80 рублей, в том числе за несвоевременную уплату основного долга - 90 468,85 руб., процентов - 39667,95 руб. и ее размер снижен в иске по инициативе банка до 5 000 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 1472/0146378 от 27.12.2012 г. образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения и добровольное снижение истцом заявленной неустойки, размер которой был оставлен без изменения судом первой инстанции, размер неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13546/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13546/2016
Судья Дозорцев Д.А.
А-176
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Е. - И.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Е. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 235 556 рублей 09 копеек, в возврат уплаченной госпошлины в размере 5 556 рублей, а всего 241 112 рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 27.12.2012 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 434 310 руб. 53 коп., а заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Поскольку Е. свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 235 556 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е., просит изменить решение суда и снизить размер пени в порядке 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 - 363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Е. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 434 310 руб. 53 коп., а заемщик обязуется полностью вернуть кредит 27.12.2016 г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.
В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, при нарушении сроков возврата кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на <данные изъяты> г., ее размер составляет 235 556 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу 209 937 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 20 618 руб. 48 коп., по пени 5 000 руб. (размер пени, согласно расчета представленного банком, составляет 130 136,80 рублей, в том числе за несвоевременную уплату основного долга - 90 468,85 руб., процентов - 39667,95 руб. и ее размер снижен в иске по инициативе банка до 5 000 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 1472/0146378 от 27.12.2012 г. образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения и добровольное снижение истцом заявленной неустойки, размер которой был оставлен без изменения судом первой инстанции, размер неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)