Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" Рожко Г.Ю. и ООО "ОТС Сибири" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-132593/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1056)
- по иску ОАО ВТБ ЛИЗИНГ к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик";
- о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Лазарева А.Н. (по доверенности от 09.07.2014)
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 398 500 руб.; пени в размере 983 139,53 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. исковые требования ОАО ВТБ Лизинг удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" Рожко Г.Ю. и конкурсный кредитор последнего ООО "ОТС Сибири" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на недействительность (ничтожность) договора перенайма, на котором основаны исковые требования в рамках настоящего дела, поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" при его заключении допустило злоупотребление правом, так как с его стороны имело место недобросовестное поведение, которое выражалось в отсутствии какой-либо экономической выгоды от заключения договора. При этом, новый Лизингополучатель принял на себя значительные по сумме неисполненные обязательства ООО "ЗапСиб-Транссервис", тогда как на момент совершения сделки не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение от 19.10.2015 г. законным и обоснованным.
Ответчик, временный управляющий Рожко Г.Ю., ООО "ОТС Сибири" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2013 года N ДЛ 2992/01 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31 октября 2013 года.
12.08.2015 г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "ЗСТС Логистик" (Новый Лизингополучатель) заключен Договор перенайма N ПН 2992/01-15 по Договору лизинга N ДЛ 2992/01-13 от 23.10.2013 г. в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме и с согласия Лизингодателя принадлежащие Прежнему Лизингополучателю права и обязанности лизингополучателя по указанному договору со всеми приложениями и дополнениями к нему, в том числе обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате всех просроченных платежей, предусмотренных условиями Договора лизинга, возникших до даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.
Вместе с правами и обязанностями Прежний Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю железнодорожные полувагоны в количестве 75 (семьдесят пять) единиц, являющиеся Предметом лизинга по договору лизинга.
12.08.2015 г. по Акту приема-передачи 75 единиц полувагонов были переданы Новому Лизингополучателю.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приложенных к апелляционной жалобе судебных актов (определений Арбитражного суда Новосибирской области) следует, что ООО "ОСТ Сибири" является конкурсным кредитором должника ООО "ЗСТС Логистик".
Оспаривая судебный акт от 19.10.2015 г., заявители жалобы ссылаются на то, что при совершении Должником (Ответчиком) сделки - договора перенайма N ПН 2992/01-15 от 12.08.2015 г. допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение должника - ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик".
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, заявители жалоб ссылаются на отсутствие экономической выгоды от заключения договора перенайма N ПН 2992/01-15 от 12.08.2015 г., поскольку в соответствии с условиями последнего ООО "ЗапСиб-Транссервис" передал ООО "ЗапСиб - Транссервис Логистик" в полном объеме все обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате всех просроченных платежей, предусмотренных условиями договора, возникших до даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, которые по состоянию на 12.08.2015 г. составили 7 270 560,48 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителей жалоб, поскольку по Договору перенайма к Новому Лизингополучателю переходили не только обязанности по оплате просроченных Прежним Лизингополучателем платежей, но также и права на получение во владение и пользование 75 железнодорожных вагонов, используя которые по назначению в рамках своей основной деятельности ООО "ЗСТС Логистик" однозначно мог рассчитывать на получение экономической выгоды.
Более того, задолженность в размере 7 270 560,48 руб., возникшая до заключения договора перенайма, должна была быть компенсирована ответчику Прежним Лизингополучателем (пункт 2.1.3 договора перенайма).
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "ЗСТС Логистик", заключая договор перенайма, рассчитывало на получение экономической выгоды от использования подвижного состава, а также на компенсацию со стороны Прежнего Лизингополучателя в полной сумме принятого на себя долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Проанализировав условия договора перенайма от 12.08.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств тому, что договор нарушает какие-либо требования закона или иных правовых актов, поскольку заключен в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, а участие Лизингодателя в данной сделке как стороны, по существу является формой выражения его согласия на переход всех прав и обязанностей по договору лизинга к иному лицу.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод ООО "ОТС Сибири" о злоупотреблении АО ВТБ Лизинг своим правом, которое выразилось в несвоевременном отказе от Договора лизинга и в заключении договора поручительства с ООО "ЗапСиб-Транссервис", поскольку вышеперечисленные действия истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и Договоре лизинга (статьи 1, 421, 329 Гражданского кодекса РФ), и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку заявителями жалоб иное не доказано, судебная коллегия считает соответствующим действующему законодательству Договор перенайма от 12.08.2015 г. N ПН 2992/01-15, на основании которого с ООО "ЗСТС Логистик" решением от 19.10.2015 г. взысканы долг и неустойка в общей сумме 6 381 639,53 руб. по договору лизинга от 23 октября 2013 года N ДЛ 2992/01.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-132593/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-39386/2016-ГК, 09АП-44106/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132593/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39386/2016-ГК,
09АП-44106/2016-ГК
Дело N А40-132593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" Рожко Г.Ю. и ООО "ОТС Сибири" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-132593/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1056)
- по иску ОАО ВТБ ЛИЗИНГ к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик";
- о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Лазарева А.Н. (по доверенности от 09.07.2014)
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Логистик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 398 500 руб.; пени в размере 983 139,53 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. исковые требования ОАО ВТБ Лизинг удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" Рожко Г.Ю. и конкурсный кредитор последнего ООО "ОТС Сибири" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на недействительность (ничтожность) договора перенайма, на котором основаны исковые требования в рамках настоящего дела, поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" при его заключении допустило злоупотребление правом, так как с его стороны имело место недобросовестное поведение, которое выражалось в отсутствии какой-либо экономической выгоды от заключения договора. При этом, новый Лизингополучатель принял на себя значительные по сумме неисполненные обязательства ООО "ЗапСиб-Транссервис", тогда как на момент совершения сделки не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение от 19.10.2015 г. законным и обоснованным.
Ответчик, временный управляющий Рожко Г.Ю., ООО "ОТС Сибири" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2013 года N ДЛ 2992/01 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31 октября 2013 года.
12.08.2015 г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "ЗСТС Логистик" (Новый Лизингополучатель) заключен Договор перенайма N ПН 2992/01-15 по Договору лизинга N ДЛ 2992/01-13 от 23.10.2013 г. в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме и с согласия Лизингодателя принадлежащие Прежнему Лизингополучателю права и обязанности лизингополучателя по указанному договору со всеми приложениями и дополнениями к нему, в том числе обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате всех просроченных платежей, предусмотренных условиями Договора лизинга, возникших до даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.
Вместе с правами и обязанностями Прежний Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю железнодорожные полувагоны в количестве 75 (семьдесят пять) единиц, являющиеся Предметом лизинга по договору лизинга.
12.08.2015 г. по Акту приема-передачи 75 единиц полувагонов были переданы Новому Лизингополучателю.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приложенных к апелляционной жалобе судебных актов (определений Арбитражного суда Новосибирской области) следует, что ООО "ОСТ Сибири" является конкурсным кредитором должника ООО "ЗСТС Логистик".
Оспаривая судебный акт от 19.10.2015 г., заявители жалобы ссылаются на то, что при совершении Должником (Ответчиком) сделки - договора перенайма N ПН 2992/01-15 от 12.08.2015 г. допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение должника - ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик".
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом, заявители жалоб ссылаются на отсутствие экономической выгоды от заключения договора перенайма N ПН 2992/01-15 от 12.08.2015 г., поскольку в соответствии с условиями последнего ООО "ЗапСиб-Транссервис" передал ООО "ЗапСиб - Транссервис Логистик" в полном объеме все обязанности Прежнего Лизингополучателя по оплате всех просроченных платежей, предусмотренных условиями договора, возникших до даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, которые по состоянию на 12.08.2015 г. составили 7 270 560,48 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителей жалоб, поскольку по Договору перенайма к Новому Лизингополучателю переходили не только обязанности по оплате просроченных Прежним Лизингополучателем платежей, но также и права на получение во владение и пользование 75 железнодорожных вагонов, используя которые по назначению в рамках своей основной деятельности ООО "ЗСТС Логистик" однозначно мог рассчитывать на получение экономической выгоды.
Более того, задолженность в размере 7 270 560,48 руб., возникшая до заключения договора перенайма, должна была быть компенсирована ответчику Прежним Лизингополучателем (пункт 2.1.3 договора перенайма).
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "ЗСТС Логистик", заключая договор перенайма, рассчитывало на получение экономической выгоды от использования подвижного состава, а также на компенсацию со стороны Прежнего Лизингополучателя в полной сумме принятого на себя долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Проанализировав условия договора перенайма от 12.08.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств тому, что договор нарушает какие-либо требования закона или иных правовых актов, поскольку заключен в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, а участие Лизингодателя в данной сделке как стороны, по существу является формой выражения его согласия на переход всех прав и обязанностей по договору лизинга к иному лицу.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод ООО "ОТС Сибири" о злоупотреблении АО ВТБ Лизинг своим правом, которое выразилось в несвоевременном отказе от Договора лизинга и в заключении договора поручительства с ООО "ЗапСиб-Транссервис", поскольку вышеперечисленные действия истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и Договоре лизинга (статьи 1, 421, 329 Гражданского кодекса РФ), и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку заявителями жалоб иное не доказано, судебная коллегия считает соответствующим действующему законодательству Договор перенайма от 12.08.2015 г. N ПН 2992/01-15, на основании которого с ООО "ЗСТС Логистик" решением от 19.10.2015 г. взысканы долг и неустойка в общей сумме 6 381 639,53 руб. по договору лизинга от 23 октября 2013 года N ДЛ 2992/01.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-132593/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)