Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, но платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Р. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 21.06.2016 г. задолженность Р. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая о не извещении рассмотрения дела в упрощенном порядке, оспаривает фактическое получение денежных средств, не мог получить судебное извещение ввиду болезни.
Ответчик, участвующий в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещался, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителя истца С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Р. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
ПАО "Сбербанк России" 24.10.2014 года направило в адрес Р. требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подтверждении документальными доказательствами наличие задолженности по неисполненному обязательству в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** руб. (сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44), судебное извещение в установленном порядке не получил, В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В деле представлено направление судебного извещения ответчику, которое возвращено по истечении срока хранения. С учетом изложенного, не усматривает нарушения процессуальных прав Р. влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16914/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, но платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16914
Судья Муссакаев Х.И.
Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Р. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 21.06.2016 г. задолженность Р. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая о не извещении рассмотрения дела в упрощенном порядке, оспаривает фактическое получение денежных средств, не мог получить судебное извещение ввиду болезни.
Ответчик, участвующий в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещался, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителя истца С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по заявленным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Р. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** руб. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.
Подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
ПАО "Сбербанк России" 24.10.2014 года направило в адрес Р. требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий договора, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подтверждении документальными доказательствами наличие задолженности по неисполненному обязательству в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере *** руб. (сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому данные доводы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, и по этим доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44), судебное извещение в установленном порядке не получил, В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В деле представлено направление судебного извещения ответчику, которое возвращено по истечении срока хранения. С учетом изложенного, не усматривает нарушения процессуальных прав Р. влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)