Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги, позднее уведомил банк об отказе от услуг, но их стоимость банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму N. под 22,9% годовых сроком на <...>. По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме <...>. 02.03.2017 истец уведомил банк об отказе от спорных услуг, а также просил о возврате их стоимости с учетом срока пользования. Законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. П. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 106 006 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017 иск П. к ПАО КБ "УБРиР" удовлетворен частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу П. взыскана стоимость пакета "Забота о близких" в сумме 106 090 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 54 081 руб., судебные расходы в сумме 6 800 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 725 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него отсутствует право на возврат исполненного по договору. Кроме того, указывает на необходимость принятия в качестве доказательства несения фактических расходов банка справки, составленной по форме 102 ПАО КБ "УБРиР".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму N. под 22,9% годовых сроком на <...>.
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО_Плюс" общей стоимостью N.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи претензии от 02.03.2017, ответчиком по существу не оспаривались.
В возражениях на иск ответчиком указано на наличие оснований для производства расчета фактически понесенных расходов и возврата денежных средств в сумме 3 030 руб. 30 коп., где 112 652 руб. - расходы, понесенные банком при оформлении пакета услуг, а 318 руб. 97 коп. плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования услугой в течение 8 месяцев.
Суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования (8 месяцев) в сумме 106090 руб. 02 коп. о чем привел расчет, а также удовлетворил производные от указанных требования.
Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 112 652 руб., судебная коллегия находит необходимым указать, что справка о себестоимости пакета банковских услуг "Забота о близких" по состоянию на 01.10.2016 (л. д. 36), безусловно, не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, а выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12654/2017
Требование: О взыскании платы за предоставление дополнительных услуг в рамках кредитных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление нотариальной доверенности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги, позднее уведомил банк об отказе от услуг, но их стоимость банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12654/2017
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Шиховой Ю.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму N. под 22,9% годовых сроком на <...>. По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме <...>. 02.03.2017 истец уведомил банк об отказе от спорных услуг, а также просил о возврате их стоимости с учетом срока пользования. Законные требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были. П. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 106 006 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017 иск П. к ПАО КБ "УБРиР" удовлетворен частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу П. взыскана стоимость пакета "Забота о близких" в сумме 106 090 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 54 081 руб., судебные расходы в сумме 6 800 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 725 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него отсутствует право на возврат исполненного по договору. Кроме того, указывает на необходимость принятия в качестве доказательства несения фактических расходов банка справки, составленной по форме 102 ПАО КБ "УБРиР".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму N. под 22,9% годовых сроком на <...>.
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), услуга "РКО_Плюс" общей стоимостью N.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи претензии от 02.03.2017, ответчиком по существу не оспаривались.
В возражениях на иск ответчиком указано на наличие оснований для производства расчета фактически понесенных расходов и возврата денежных средств в сумме 3 030 руб. 30 коп., где 112 652 руб. - расходы, понесенные банком при оформлении пакета услуг, а 318 руб. 97 коп. плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования услугой в течение 8 месяцев.
Суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования (8 месяцев) в сумме 106090 руб. 02 коп. о чем привел расчет, а также удовлетворил производные от указанных требования.
Отклоняя доводы жалобы о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет 112 652 руб., судебная коллегия находит необходимым указать, что справка о себестоимости пакета банковских услуг "Забота о близких" по состоянию на 01.10.2016 (л. д. 36), безусловно, не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, а выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)