Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого в тариф по продукту кредитования включена комиссия за снятие наличных денежных средств, что ущемляет права заемщика, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ХРОО ЗПП "Митра" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах К. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" обратилась в суд в интересах К. с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, просит признать условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере... руб., возмещении расходов банка по уплате страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходов банка на уплату страхового взноса ничтожными и взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере... руб., компенсации расходов банка по уплате услуги страхования, расходов банка на уплату страхового взноса в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии условиями которого в тариф по продукту кредитования включена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 299 руб., комиссия за возмещение расходов банка по уплате услуги страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Представитель истца Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г.Т. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредитов истцу были разъяснены, что подтверждается ее подписью, размер процентов и суммы к погашению были до ее сведения доведены. Доказательств недействительности сделки не представлено. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель ХРОО ЗПП "Митра" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ХРОО ЗПП "Митра", истец К., представитель ООО "Банк Хоум Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2012 года был заключен кредитный договор, номер текущего счета по карте N 40817810250550088225, по условиям которого ответчик предоставил К. кредит (овердрафт) в сумме... руб. под 34,9% годовых.
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора, спецификации товара и тарифов банка, является смешанным и содержит две части: первая часть договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках первой части договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения товара в торговой организации. Вторая часть договора является дополнением к первой части и содержит дополнительные положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы коллективного страховая. Вторая часть договора вступила в силу 28.09.2012 г. в момент активации банком карты на основании заявления заемщика.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. К., подписав договор, согласилась с их условиями.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Комиссионное вознаграждение в размере 299 руб. за снятие наличных денежных средств в банкоматах согласован сторонами договора в тарифах банка (в п. 8 Тарифного плана "Стандартный").
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 299 руб., возмещении расходов банка по уплате страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходов банка на уплаты страхового взноса, ничтожными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере... руб., компенсации расходов банка по уплате услуги страхования, расходов банка на уплату страхового взноса в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что комиссия за выдачу денежных средств не соответствует действующему законодательству подлежит взысканию в пользу потребителя; что предусмотренные в разделе кредитного договора условие о взимании компенсации расходов банка по уплате страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе и НДС является неправомерным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Судом верно указано в решении, что единоразовая комиссия за операцию получения денежных средств в банкоматах предусмотрена тарифами банка и была начислена банком в связи с волеизъявлением К. на получение наличных денежных средств. Карта предназначена для оплаты покупок и услуг в торговых точках, при которых комиссия не взимается.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43262/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого в тариф по продукту кредитования включена комиссия за снятие наличных денежных средств, что ущемляет права заемщика, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43262/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ХРОО ЗПП "Митра" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах К. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" обратилась в суд в интересах К. с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, просит признать условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере... руб., возмещении расходов банка по уплате страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходов банка на уплату страхового взноса ничтожными и взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере... руб., компенсации расходов банка по уплате услуги страхования, расходов банка на уплату страхового взноса в размере... руб., неустойку в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии условиями которого в тариф по продукту кредитования включена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 299 руб., комиссия за возмещение расходов банка по уплате услуги страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса, что ущемляет права заемщика как потребителя.
Представитель истца Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на основании доверенности Г.Т. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все условия предоставления кредитов истцу были разъяснены, что подтверждается ее подписью, размер процентов и суммы к погашению были до ее сведения доведены. Доказательств недействительности сделки не представлено. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель ХРОО ЗПП "Митра" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ХРОО ЗПП "Митра", истец К., представитель ООО "Банк Хоум Кредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2012 года был заключен кредитный договор, номер текущего счета по карте N 40817810250550088225, по условиям которого ответчик предоставил К. кредит (овердрафт) в сумме... руб. под 34,9% годовых.
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, условий договора, спецификации товара и тарифов банка, является смешанным и содержит две части: первая часть договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках первой части договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения товара в торговой организации. Вторая часть договора является дополнением к первой части и содержит дополнительные положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы коллективного страховая. Вторая часть договора вступила в силу 28.09.2012 г. в момент активации банком карты на основании заявления заемщика.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки. К., подписав договор, согласилась с их условиями.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Комиссионное вознаграждение в размере 299 руб. за снятие наличных денежных средств в банкоматах согласован сторонами договора в тарифах банка (в п. 8 Тарифного плана "Стандартный").
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 299 руб., возмещении расходов банка по уплате страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходов банка на уплаты страхового взноса, ничтожными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере... руб., компенсации расходов банка по уплате услуги страхования, расходов банка на уплату страхового взноса в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа также не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что комиссия за выдачу денежных средств не соответствует действующему законодательству подлежит взысканию в пользу потребителя; что предусмотренные в разделе кредитного договора условие о взимании компенсации расходов банка по уплате страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания расчетного периода, 0,693% расходы банка на уплату страхового взноса, в том числе и НДС является неправомерным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.
Судом верно указано в решении, что единоразовая комиссия за операцию получения денежных средств в банкоматах предусмотрена тарифами банка и была начислена банком в связи с волеизъявлением К. на получение наличных денежных средств. Карта предназначена для оплаты покупок и услуг в торговых точках, при которых комиссия не взимается.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)