Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность; заемщик ссылается на то, что включение комиссии за открытие счета и средств за добровольное страхование в общую стоимость кредита повлекло увеличение суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 года, которым постановлено:
иск ПАО НБ "Траст" к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО НБ "Траст" досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Д. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взимания платы за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 06.07.2011 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченных штрафов, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчицы Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "Траст" к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом указал, что 06.07.2011 г. банк заключил кредитный договор с Д. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15% г. Банк перед ответчиком исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.04.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Д. в пользу НБ "Траст" (ПАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском к истцу, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N 42-116133 от 06.07.2011 г. в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взимании платы за страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06.07.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченных штрафов.
В обоснование своих требований указала 06.07.2011 г. она заключила кредитный договор N с Национальным Банком "Траст" с использованием банковской платежной карты и открытием счета N. Сумма кредита <данные изъяты>. процентная славка 15% годовых (полная стоимость кредита составила 38,04% годовых согласно графика платежей). За зачисление кредитных средств и открытие счета Банк начислил комиссию в сумме <данные изъяты> рублей и предусмотрел в условиях договора ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а также включил в сумму договора плату за страхование жизни и здоровья,
Включение суммы комиссии за открытие счета и средства за добровольное страхование в общую стоимость кредита: <данные изъяты> рублей повлекло увеличение суммы кредита, а следовательно искусственно увеличило и сумму процентов на него.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 года отменить и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование указывает, что взимая с нее плату за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, банк нарушил два федеральных закона - Закон "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей". Расчетные операции происходят любом случае при выдаче кредита, его ведение обязанность и одна из функций банка и зависят от воли заемщика, его согласия, т.е. не являются договорной. Никакой имущественной выгоды от операции за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание у меня не возникло, кроме как кабального положения, когда вместо положенных по закону сумм основного долга и процентов, подлежащих возврату, должна уплатить еще и комиссию. Кроме того, услуга страхования была навязана банком. Заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Также апеллянт указывает, что на момент судебного разбирательства (с 12.04.2016 года по 04.07.2016 года) срок оказания услуг по страхованию действовал (определен в договоре как 5 лет), таким образом, судья применил закон об исковой давности неосновательно и нарушил применение норм материального права
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникло право потребовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.07.2011 г. Д. обратилась в НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Между сторонами по настоящему делу 06.07.2011 7. был заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно выписке по лицевому счету, <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет N, и с которого по заявлению Д. <данные изъяты> перечислено в пользу ЗАО СК "Авива", а <данные изъяты> руб. уплачено в счет комиссии по кредитному договору.
Из графика платежей к кредитному договору следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в период с 05 по 08 число каждого месяца.
В нарушении ст. 309 ГК РФ заемщик, Д., свои обязательства перед ПАО НБ "ТРАСТ" не исполняла надлежащим образом, поскольку последний платеж был осуществлен 29.06.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты), плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами, то есть по <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
В силу п. 3.1.2 названных Условий, для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Д. денежных средств по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства в части выплаты кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Также коллегия соглашается с тем, что встречные исковые требования Д. не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по встречному исковому требованию истец Д. просит признать недействительным пункты кредитного договора: по включению комиссий за зачисление денежных средств, расчетно - кассовое обслуживание и за включение в программу добровольного коллективного страхования, которые были включены в договор именно в дату заключения кредитного договора, то есть 06.07.2011 г.
Исполнение Д. сделки по оплате первого платежа согласно выписке по счету N, началось с 06.07.2011 г. то есть в указанную дату истцом (заемщиком) были совершены платежи по кредитному договору, а именно комиссии за зачисление денежных средств, расчетно-кассовое обслуживание и за включение в программу добровольного страхования.
Судом первой инстанции установлено оспариваемая истицей сделка - кредитный договор заключена 06.07.2011 г., а со встречным иском в суд она обратилась 24.05.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании каких либо уважительных причин пропуска срока у нее не имелось.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1531/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность; заемщик ссылается на то, что включение комиссии за открытие счета и средств за добровольное страхование в общую стоимость кредита повлекло увеличение суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1531/2016год
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 года, которым постановлено:
иск ПАО НБ "Траст" к Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО НБ "Траст" досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Д. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взимания платы за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 06.07.2011 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченных штрафов, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчицы Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "Траст" к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом указал, что 06.07.2011 г. банк заключил кредитный договор с Д. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15% г. Банк перед ответчиком исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.04.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Д. в пользу НБ "Траст" (ПАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском к истцу, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N 42-116133 от 06.07.2011 г. в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в части взимании платы за страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06.07.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченных штрафов.
В обоснование своих требований указала 06.07.2011 г. она заключила кредитный договор N с Национальным Банком "Траст" с использованием банковской платежной карты и открытием счета N. Сумма кредита <данные изъяты>. процентная славка 15% годовых (полная стоимость кредита составила 38,04% годовых согласно графика платежей). За зачисление кредитных средств и открытие счета Банк начислил комиссию в сумме <данные изъяты> рублей и предусмотрел в условиях договора ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а также включил в сумму договора плату за страхование жизни и здоровья,
Включение суммы комиссии за открытие счета и средства за добровольное страхование в общую стоимость кредита: <данные изъяты> рублей повлекло увеличение суммы кредита, а следовательно искусственно увеличило и сумму процентов на него.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 года отменить и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование указывает, что взимая с нее плату за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, банк нарушил два федеральных закона - Закон "О банках и банковской деятельности" и Закон "О защите прав потребителей". Расчетные операции происходят любом случае при выдаче кредита, его ведение обязанность и одна из функций банка и зависят от воли заемщика, его согласия, т.е. не являются договорной. Никакой имущественной выгоды от операции за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание у меня не возникло, кроме как кабального положения, когда вместо положенных по закону сумм основного долга и процентов, подлежащих возврату, должна уплатить еще и комиссию. Кроме того, услуга страхования была навязана банком. Заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Также апеллянт указывает, что на момент судебного разбирательства (с 12.04.2016 года по 04.07.2016 года) срок оказания услуг по страхованию действовал (определен в договоре как 5 лет), таким образом, судья применил закон об исковой давности неосновательно и нарушил применение норм материального права
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу условий заключенного сторонами кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникло право потребовать от ответчицы досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.07.2011 г. Д. обратилась в НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Между сторонами по настоящему делу 06.07.2011 7. был заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно выписке по лицевому счету, <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет N, и с которого по заявлению Д. <данные изъяты> перечислено в пользу ЗАО СК "Авива", а <данные изъяты> руб. уплачено в счет комиссии по кредитному договору.
Из графика платежей к кредитному договору следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в период с 05 по 08 число каждого месяца.
В нарушении ст. 309 ГК РФ заемщик, Д., свои обязательства перед ПАО НБ "ТРАСТ" не исполняла надлежащим образом, поскольку последний платеж был осуществлен 29.06.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты), плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами, то есть по <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
В силу п. 3.1.2 названных Условий, для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых); сумму очередного платежа, указанную в графике платежей; сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых); проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Д. денежных средств по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства в части выплаты кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Также коллегия соглашается с тем, что встречные исковые требования Д. не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по встречному исковому требованию истец Д. просит признать недействительным пункты кредитного договора: по включению комиссий за зачисление денежных средств, расчетно - кассовое обслуживание и за включение в программу добровольного коллективного страхования, которые были включены в договор именно в дату заключения кредитного договора, то есть 06.07.2011 г.
Исполнение Д. сделки по оплате первого платежа согласно выписке по счету N, началось с 06.07.2011 г. то есть в указанную дату истцом (заемщиком) были совершены платежи по кредитному договору, а именно комиссии за зачисление денежных средств, расчетно-кассовое обслуживание и за включение в программу добровольного страхования.
Судом первой инстанции установлено оспариваемая истицей сделка - кредитный договор заключена 06.07.2011 г., а со встречным иском в суд она обратилась 24.05.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании каких либо уважительных причин пропуска срока у нее не имелось.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна:
Судьи
Н.К.БОДЖОКОВ
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна:
Судьи
Н.К.БОДЖОКОВ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)