Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) на решение Дмитровского городского суда от 15 мая 2017 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к В.А., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Д.,
установила:
ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось с исковыми требованиями к В.А., В.Э. о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость 4241600,00 рублей, а также определении способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что с марта 2015 года ответчики не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 17.12.2010 г., в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора между ЗАО "Банк ЖилФинан" и ответчиками 24.12.2010 г. составлена закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, на которую истец просит обратить взыскание.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил отсрочить реализацию имущества до одного года.
Ответчик В.Э. в судебное заседание не явилась.
Решением Дмитровского городского суда от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с В.А., В.Э. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.12.2010 г., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., неустойка за несвоевременное погашение Кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 38 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: <...>, кВ. 109, общей площадью 91,1 кв. м, принадлежащую на праве общей совместной собственности В.А. и В.Э.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4241600 рублей.
Установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок до 15 мая 2018 г.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части установления отсрочки реализации заложенного имущества, а также изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками В.А. и В.Э. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет, открытый в банке на имя В.А.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в том числе является ипотека квартиры в силу закона, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и В.А. и В.Э. оформлена закладная на спорную квартиру. Залог зарегистрирован в Росреестре.
Согласно п. 5 Закладной, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена в соответствии с отчетом N <данные изъяты> от 13.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств п. 4.4.1. указанного договора, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру (п. 4.4.2. Договора).
14.02.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) заключен договор N 8-БЖФ купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.12.2010 г., заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и В.А. и В.Э., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, уступлены Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, коллегия не усматривает.
Проверяя, по доводам апелляционной жалобы, законность взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает законным и обоснованным размер неустойки определенный судом ко взысканию с ответчиков за несвоевременное погашение кредита в размере 15 000 рублей, а также размер неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 10000 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией проверен. Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что задолженность возникла вследствие отсутствия у ответчика В.А. места работы на протяжении длительного времени, тогда как в феврале 2017 года он трудоустроился. Просил учесть, что на иждивении у ответчиков двое детей, старший ребенок страдает заболеванием - порок сердца.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просили ответчик, суд исходил из следующего.
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "АБН-Консалт" N 210/1515-2010 от 13.12.2010 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета сторонами была определена денежная оценка предмета ипотеки - <данные изъяты> рублей (п. 5 Закладной). Продажная цена заложенного имущества была определена соглашением сторон на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>,00 рублей.
Таким образом, на момент принятия судом решения размер задолженности ответчиков сопоставим с указанной в решении суда стоимостью заложенного имущества.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, их желания погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23959/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщиками не исполняются обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-23959/2017
Судья: Рогожникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) на решение Дмитровского городского суда от 15 мая 2017 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) к В.А., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Д.,
установила:
ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось с исковыми требованиями к В.А., В.Э. о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость 4241600,00 рублей, а также определении способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что с марта 2015 года ответчики не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 17.12.2010 г., в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора между ЗАО "Банк ЖилФинан" и ответчиками 24.12.2010 г. составлена закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, на которую истец просит обратить взыскание.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил отсрочить реализацию имущества до одного года.
Ответчик В.Э. в судебное заседание не явилась.
Решением Дмитровского городского суда от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с В.А., В.Э. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.12.2010 г., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., неустойка за несвоевременное погашение Кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 38 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: <...>, кВ. 109, общей площадью 91,1 кв. м, принадлежащую на праве общей совместной собственности В.А. и В.Э.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4241600 рублей.
Установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок до 15 мая 2018 г.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части установления отсрочки реализации заложенного имущества, а также изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками В.А. и В.Э. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,00 рублей сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 13,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет, открытый в банке на имя В.А.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в том числе является ипотека квартиры в силу закона, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и В.А. и В.Э. оформлена закладная на спорную квартиру. Залог зарегистрирован в Росреестре.
Согласно п. 5 Закладной, стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена в соответствии с отчетом N <данные изъяты> от 13.11.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.4 кредитного договора залог квартиры обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств п. 4.4.1. указанного договора, у банка возникает право на обращение взыскания на квартиру (п. 4.4.2. Договора).
14.02.2011 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) заключен договор N 8-БЖФ купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.12.2010 г., заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и В.А. и В.Э., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, уступлены Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество).
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810 - 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не выполнили, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, коллегия не усматривает.
Проверяя, по доводам апелляционной жалобы, законность взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает законным и обоснованным размер неустойки определенный судом ко взысканию с ответчиков за несвоевременное погашение кредита в размере 15 000 рублей, а также размер неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 10000 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом чрезмерно снижен размер неустойки несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией проверен. Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год по тем основаниям, что задолженность возникла вследствие отсутствия у ответчика В.А. места работы на протяжении длительного времени, тогда как в феврале 2017 года он трудоустроился. Просил учесть, что на иждивении у ответчиков двое детей, старший ребенок страдает заболеванием - порок сердца.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просили ответчик, суд исходил из следующего.
Оценив заявленное ходатайство и представленные доказательства, судом предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "АБН-Консалт" N 210/1515-2010 от 13.12.2010 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета сторонами была определена денежная оценка предмета ипотеки - <данные изъяты> рублей (п. 5 Закладной). Продажная цена заложенного имущества была определена соглашением сторон на основании отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>,00 рублей.
Таким образом, на момент принятия судом решения размер задолженности ответчиков сопоставим с указанной в решении суда стоимостью заложенного имущества.
В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, их желания погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)