Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" кКравчук Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года, которым апелляционная жалоба К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года исковое заявление ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" кК.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставлена без движения, предоставлен ответчику срок до 19 мая 2017 года для устранения недостатков, поскольку ответчиком указано требование об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, которое не предусмотрено статьей 328 ГПК РФ.
Судьей вынесено вышеизложенное определение.
Не согласившись с определением судьи, К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ,в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в том числе при отсутствии в апелляционной жалобе указания на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328ГПК РФ), то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. содержит требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение (том 2 л.д. 2-3), что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения вышеуказанного недостатка.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12405/2017
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку апелляционная жалоба содержит требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 328 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12405/2017
Судья Лазаренко В.Ф.
20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" кКравчук Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года, которым апелляционная жалоба К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года исковое заявление ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" кК.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставлена без движения, предоставлен ответчику срок до 19 мая 2017 года для устранения недостатков, поскольку ответчиком указано требование об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, которое не предусмотрено статьей 328 ГПК РФ.
Судьей вынесено вышеизложенное определение.
Не согласившись с определением судьи, К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ,в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в том числе при отсутствии в апелляционной жалобе указания на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328ГПК РФ), то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. содержит требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение (том 2 л.д. 2-3), что не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 ГПК РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения вышеуказанного недостатка.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.Н. в лице представителя по доверенности К.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)