Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПрод Логистика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-92267/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110),
вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 12, заключенного между должником и ООО "ЭкоПрод Логистика" недействительной сделкой,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭкоПрод Логистика" - Фролова Е.Н., дов. от 10.05.2017,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ - Бакалова М.С., дов. от 05.04.2017.
установил:
Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б.
Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 12 от 30.03.2016, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" (Цедент) и ООО "ЭкоПрод Логистика" (Цессионарий), в соответствии с которым передано право требования по договору потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-628/16-К от 18.02.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭкоПрод Логистика" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать.
Конкурсный управляющий считает определение суда от 02.05.2017 законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, согласно которому ООО КБ "Пульс Столицы" предоставил Петрову Р.В. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000,00 рублей под 19% годовых сроком по 18.04.2016, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога движимого имущества (транспортные средства) и поручительства физического лица.
Обязательства по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, права по которому были переданы должником по оспариваемому договору уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12 ООО "ЭкоПрод Логистика", были обеспечены поручительством физического лица и залогом движимого имущества.
31.03.2016 между ООО КБ "Пульс Столицы" (Цедент) и ООО "ЭкоПрод Логистика" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12, в соответствии с которым совершена уступка прав требований по Договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. на сумму 4 000 000 рублей, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанному кредитному договору.
Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо представить доказательства оказания должником предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае в соответствии с договором уступки права требования ООО КБ "Пульс Столицы" (Должник) уступило ООО "ЭкоПрод Логистика" право требования к Петрову О.Р. по Договору от 31.03.2016 N 12.
Доказательства того, что ООО "ЭкоПрод Логистика" является кредитором должника и указанной сделкой оказано предпочтение ООО "ЭкоПрод Логистика" перед другими кредиторами, отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что, уступая ООО "ЭкоПрод Логистика" право требования с Петрова О.Р. денежных средств, должник оказал предпочтение ответчику, не имеется.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанный договор уступки прав требований конкурсным управляющим не оспаривается.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "ЭкоПрод Логистика" произвело оплату за уступаемое право внутренним переводом денежных средств, находящимся на расчетном счете ООО "ЭкоПрод Логистика", открытом в ООО КБ "Пульс Столицы", при наличии в Банке картотеки неисполненных платежей. Однако указанная банковская операция является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона, однако в рассматриваемом деле конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривается.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.
Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Однако из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался таким правом в суде первой инстанции.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
С учетом данных разъяснений действительность договора уступки права требования подлежит оценке судом по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В рассматриваемом случае из материалов дела (л.д. 31) следует, что ООО "ЭкоПрод Логистика" произвело оплату по договору уступки прав требований N 12 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. в размере 4 000 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования) совершена при неравноценным встречном исполнении обязательств и (или) в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-92267/16 - отменить.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о признании сделки недействительной отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-26947/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92267/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-26947/2017
Дело N А40-92267/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПрод Логистика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-92267/16
о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110),
вынесенное судьей А.А. Архиповым,
о признании договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 12, заключенного между должником и ООО "ЭкоПрод Логистика" недействительной сделкой,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭкоПрод Логистика" - Фролова Е.Н., дов. от 10.05.2017,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ - Бакалова М.С., дов. от 05.04.2017.
установил:
Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б.
Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 12 от 30.03.2016, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" (Цедент) и ООО "ЭкоПрод Логистика" (Цессионарий), в соответствии с которым передано право требования по договору потребительского кредита (без аннуитетов) N Ф-628/16-К от 18.02.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭкоПрод Логистика" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать.
Конкурсный управляющий считает определение суда от 02.05.2017 законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, согласно которому ООО КБ "Пульс Столицы" предоставил Петрову Р.В. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000,00 рублей под 19% годовых сроком по 18.04.2016, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога движимого имущества (транспортные средства) и поручительства физического лица.
Обязательства по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, права по которому были переданы должником по оспариваемому договору уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12 ООО "ЭкоПрод Логистика", были обеспечены поручительством физического лица и залогом движимого имущества.
31.03.2016 между ООО КБ "Пульс Столицы" (Цедент) и ООО "ЭкоПрод Логистика" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12, в соответствии с которым совершена уступка прав требований по Договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. на сумму 4 000 000 рублей, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанному кредитному договору.
Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо представить доказательства оказания должником предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае в соответствии с договором уступки права требования ООО КБ "Пульс Столицы" (Должник) уступило ООО "ЭкоПрод Логистика" право требования к Петрову О.Р. по Договору от 31.03.2016 N 12.
Доказательства того, что ООО "ЭкоПрод Логистика" является кредитором должника и указанной сделкой оказано предпочтение ООО "ЭкоПрод Логистика" перед другими кредиторами, отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что, уступая ООО "ЭкоПрод Логистика" право требования с Петрова О.Р. денежных средств, должник оказал предпочтение ответчику, не имеется.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанный договор уступки прав требований конкурсным управляющим не оспаривается.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "ЭкоПрод Логистика" произвело оплату за уступаемое право внутренним переводом денежных средств, находящимся на расчетном счете ООО "ЭкоПрод Логистика", открытом в ООО КБ "Пульс Столицы", при наличии в Банке картотеки неисполненных платежей. Однако указанная банковская операция является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона, однако в рассматриваемом деле конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривается.
Обращаясь в суд первой инстанции, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.
Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Однако из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался таким правом в суде первой инстанции.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
С учетом данных разъяснений действительность договора уступки права требования подлежит оценке судом по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В рассматриваемом случае из материалов дела (л.д. 31) следует, что ООО "ЭкоПрод Логистика" произвело оплату по договору уступки прав требований N 12 от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. в размере 4 000 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что оспариваемая сделка (договор уступки права требования) совершена при неравноценным встречном исполнении обязательств и (или) в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-92267/16 - отменить.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о признании сделки недействительной отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)