Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. В связи с невнесением обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, в соответствии с заявлением С., 04 марта 2011 года ответчиком была получена кредитная карта с лимитом в сумме 60 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев. В период использования карты ответчиком совершены расходные операции с использованием карты. Однако с 24 августа 2016 года в связи с невнесением ответчиком обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность.
Обращаясь в суд, банк просил взыскать со С. задолженность по кредитной карте в сумме 137100 руб. 70 коп., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права, выражает несогласие с размером задолженности по кредитной карте, указывает, что банком не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, считает, что представленный банком отчет по кредитной карте не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности по кредитной карте. Указал на тяжелое материальное положение.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года ПАО "Сбербанк России" со С. заключен договор о кредитной карте с лимитом в сумме 60 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитной карте составила 137100 руб. 70 коп., включая сумму основного долга - 125022 руб. 62 коп., проценты - 7047 руб. 07 коп., неустойку - 5031 руб. 01 коп.
Довод жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не может быть принят во внимание. Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, соответствует представленным банком отчетам по кредитной карте с детализацией операций по счету карты.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал со С. задолженность по кредитной карте в сумме 137100 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3661/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период использования карты ответчиком совершены расходные операции. В связи с невнесением обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-3661/2017
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, в соответствии с заявлением С., 04 марта 2011 года ответчиком была получена кредитная карта с лимитом в сумме 60 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев. В период использования карты ответчиком совершены расходные операции с использованием карты. Однако с 24 августа 2016 года в связи с невнесением ответчиком обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность.
Обращаясь в суд, банк просил взыскать со С. задолженность по кредитной карте в сумме 137100 руб. 70 коп., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права, выражает несогласие с размером задолженности по кредитной карте, указывает, что банком не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, считает, что представленный банком отчет по кредитной карте не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности по кредитной карте. Указал на тяжелое материальное положение.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года ПАО "Сбербанк России" со С. заключен договор о кредитной карте с лимитом в сумме 60 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитной карте составила 137100 руб. 70 коп., включая сумму основного долга - 125022 руб. 62 коп., проценты - 7047 руб. 07 коп., неустойку - 5031 руб. 01 коп.
Довод жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не может быть принят во внимание. Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, соответствует представленным банком отчетам по кредитной карте с детализацией операций по счету карты.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал со С. задолженность по кредитной карте в сумме 137100 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)