Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
АО "Банк ЖилФинанс", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ш., просил расторгнуть кредитный договор N ***** от 29.11.2013 года, взыскать задолженность по договору по состоянию на 26 апреля 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 29.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. сроком на 182 месяца под 16,99% годовых. Ш. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем 17.02.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате кредита. В связи с неисполнением обязательств за ответчиком по состоянию на 26.04.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 29.11.2013 года составлена закладная, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой квартиры по адресу: *****.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N ***** от 29.11.2013 года, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Ш.;
- взыскать с Ш. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых сумма основного долга ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам ***** руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ***** руб., начисленные проценты ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с Ш. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: *****, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв. м, жилой площадь 64,10 кв. м, 13 этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: *****, принадлежащую на праве собственности Ш., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ***** руб.;
- в иске АО "Банк ЖилФинанс" к Ш. о взыскании пени в большем размере отказать;
- возвратить АО "Банк ЖилФинанс" за счет бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ***** руб., оплаченную АО "Банк ЖилФинанс" платежным поручением N ***** от 16.07.2015 года, получатель УФК по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между АО "Банк ЖилФинанс" (ранее ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Ш. заключен кредитный договор N *****.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор представил заемщику денежные средства (кредит) в размере ***** руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита под 16,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 99,40 кв. м, жилой площадью 64,10 кв. м, 13 этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ***** в собственность Ш. Общая стоимость приобретения квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры, составила ***** руб., в том числе стоимость приобретения квартиры - ***** руб., стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры - ***** руб.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора N *****, 29.11.2013 года составлена закладная, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой квартиры по адресу: *****, общей площадью 99,40 кв. м, жилой площадью 64,10 кв. м, 13 этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ***** в собственность Ш. Общая стоимость приобретения квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры составила ***** руб. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06.12.2013 года за N *****.
Согласно закладной и представленному суду первой инстанции стороной истца отчету ООО "ОБИКС", стоимость предмета залога по состоянию на 22.11.2013 года составила ***** руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии *****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года Ш. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 99,4 кв. м, этаж 13, адрес объекта: *****, кадастровый (или условный) номер *****.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертизе ООО "КЭТРО" N *****.
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N ***** от 31 марта 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 25 марта 2016 года составила ***** руб.
В силу п. 3.2 кредитного договора проценты на кредит начислялись кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, аннуитетными платежами ежемесячно в размере ***** руб. ***** коп., не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора).
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере ***** руб., а ответчик принял на себя обязательства погасить сумму кредита, проценты по кредиту.
Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем 17 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26 апреля 2016 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ***** руб. 55 коп., из которых сумма основного долга ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам ***** руб. ***** коп., проценты за просроченный основной долг ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ***** руб. 12 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ***** руб. ***** коп., начисленные проценты ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и АО "Банк Жилфинанс", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с Ш. в пользу АО "Банк Жилфинанс" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере ***** руб.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ***** от 29 ноября 2013 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени им не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***** руб., суд исходил из того, что Ш. нарушены условия кредитного договора, обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец продал закладную и не имеет прав требования по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 24 января 2015 года между ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" и АО "Банк Жил Финанс" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" передал АО "Банк Жил Финанс" права по закладной, в связи с чем у истца имеются права требования по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 4Г-5407/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 4г/7-5407/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
АО "Банк ЖилФинанс", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ш., просил расторгнуть кредитный договор N ***** от 29.11.2013 года, взыскать задолженность по договору по состоянию на 26 апреля 2016 года в размере ***** руб. ***** коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ***** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 29.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. сроком на 182 месяца под 16,99% годовых. Ш. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем 17.02.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате кредита. В связи с неисполнением обязательств за ответчиком по состоянию на 26.04.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 29.11.2013 года составлена закладная, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой квартиры по адресу: *****.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N ***** от 29.11.2013 года, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Ш.;
- взыскать с Ш. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., из которых сумма основного долга ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам ***** руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ***** руб., начисленные проценты ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с Ш. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: *****, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 99,40 кв. м, жилой площадь 64,10 кв. м, 13 этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: *****, принадлежащую на праве собственности Ш., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере ***** руб.;
- в иске АО "Банк ЖилФинанс" к Ш. о взыскании пени в большем размере отказать;
- возвратить АО "Банк ЖилФинанс" за счет бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере ***** руб., оплаченную АО "Банк ЖилФинанс" платежным поручением N ***** от 16.07.2015 года, получатель УФК по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между АО "Банк ЖилФинанс" (ранее ЗАО "Банк ЖилФинанс") и Ш. заключен кредитный договор N *****.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор представил заемщику денежные средства (кредит) в размере ***** руб., сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита под 16,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 99,40 кв. м, жилой площадью 64,10 кв. м, 13 этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ***** в собственность Ш. Общая стоимость приобретения квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры, составила ***** руб., в том числе стоимость приобретения квартиры - ***** руб., стоимость благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры - ***** руб.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") с момента государственной регистрации права собственности Ш. на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране квартиры, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру. Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора N *****, 29.11.2013 года составлена закладная, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой квартиры по адресу: *****, общей площадью 99,40 кв. м, жилой площадью 64,10 кв. м, 13 этаж, 22 этажного дома, кадастровый номер: ***** в собственность Ш. Общая стоимость приобретения квартиры и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик квартиры составила ***** руб. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06.12.2013 года за N *****.
Согласно закладной и представленному суду первой инстанции стороной истца отчету ООО "ОБИКС", стоимость предмета залога по состоянию на 22.11.2013 года составила ***** руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии *****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2013 года Ш. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 99,4 кв. м, этаж 13, адрес объекта: *****, кадастровый (или условный) номер *****.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертизе ООО "КЭТРО" N *****.
Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N ***** от 31 марта 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 25 марта 2016 года составила ***** руб.
В силу п. 3.2 кредитного договора проценты на кредит начислялись кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, аннуитетными платежами ежемесячно в размере ***** руб. ***** коп., не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора).
Судом установлено, что 29 ноября 2013 года истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора перечислил ответчику денежные средства в размере ***** руб., а ответчик принял на себя обязательства погасить сумму кредита, проценты по кредиту.
Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем 17 февраля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26 апреля 2016 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ***** руб. 55 коп., из которых сумма основного долга ***** руб. ***** коп., просроченная задолженность по процентам ***** руб. ***** коп., проценты за просроченный основной долг ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ***** руб. 12 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ***** руб. ***** коп., начисленные проценты ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и АО "Банк Жилфинанс", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал с Ш. в пользу АО "Банк Жилфинанс" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере ***** руб.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N ***** от 29 ноября 2013 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени им не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***** руб., суд исходил из того, что Ш. нарушены условия кредитного договора, обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец продал закладную и не имеет прав требования по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 24 января 2015 года между ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" и АО "Банк Жил Финанс" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" передал АО "Банк Жил Финанс" права по закладной, в связи с чем у истца имеются права требования по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)