Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, но он нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Эконом - факторинг" к П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Эконом - факторинг" сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П. к ООО "Эконом - факторинг" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.
установила:
ООО "Эконом - факторинг" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме *** руб., проценты по кредитному договору с *** года по *** года в сумме ***, проценты по кредитному договору за период с *** по день фактической уплаты задолженности из расчета *** за каждый день, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным *** года между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и П., ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. до 27.05.2015 года с условием выплаты 14,68% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу *** руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на *** года в сумме ***. На основании договора уступки права требования N *** от *** года к ООО "Эконом - факторинг" все права и обязанности, ранее принадлежавшие ЗАО АКБ реконструкции и развития "Эконом" перешли к ООО "Эконом - факторинг". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.
П. обратился с встречным иском к ООО "Эконом - факторинг", в котором просил суд признать договор уступки прав требования N *** от *** года, заключенный между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Эконом" и ООО "Эконом - факторинг" недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что ООО "Эконом - факторинг" не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает его права как потребителя банковских услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска просила отказать, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. полагая его подлежащим отмене, поскольку считает, что сделка по уступке права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, при заключении кредитного договора он не давал предварительного согласия на уступку требований по кредитному договору в пользу ООО "Эконом - факторинг", равно как и при заключении договора уступки права требования, указанный договор, заключенный с ООО "Эконом - факторинг", не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности нарушает его права как потребителя банковских услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным *** года между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и П., заемщику П. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до *** года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,68% годовых.
Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком и подтверждается копией расходного кассового ордера N *** от *** года.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы долга и процентов.
*** года на основании договора уступки права требования N *** к ООО "Эконом - факторинг" все права и обязанности, ранее принадлежавшие ЗАО АКБ реконструкции и развития "Эконом" перешли к ООО "Эконом - факторинг".
Как следует из представленного расчета по состоянию на дату уступки права требования у П. - *** года образовалась задолженность в сумме основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере *** руб., также судом учтено, что поскольку кредитный договор не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ***.
Рассматривая требования о взыскании с П. процентов за период с *** года по день фактической оплаты задолженности суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита. Условия данного договора, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Руководствуясь положениями п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая встречные требования ответчика П. о признании договора уступки прав требования недействительным, суд исходил из отсутствия сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенным с П. кредитному договору. Каких-либо условий исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с П. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика П. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, в соответствии с п. 12 кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и П., заемщик предоставляет кредитору в течение всего срока действия настоящего договора передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений данных в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, не нарушает права П. как потребителя банковских услуг.
Доказательств наличия оснований для признания недействительным договора уступки права требования N *** от *** года предусмотренных ст. ст. 166 - 179 ГК РФ П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска П. к ООО "Эконом - факторинг" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22785/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, но он нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22785
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Эконом - факторинг" к П. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Эконом - факторинг" сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П. к ООО "Эконом - факторинг" о признании договора уступки прав требования недействительным - отказать.
установила:
ООО "Эконом - факторинг" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме *** руб., проценты по кредитному договору с *** года по *** года в сумме ***, проценты по кредитному договору за период с *** по день фактической уплаты задолженности из расчета *** за каждый день, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным *** года между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и П., ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. до 27.05.2015 года с условием выплаты 14,68% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу *** руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на *** года в сумме ***. На основании договора уступки права требования N *** от *** года к ООО "Эконом - факторинг" все права и обязанности, ранее принадлежавшие ЗАО АКБ реконструкции и развития "Эконом" перешли к ООО "Эконом - факторинг". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.
П. обратился с встречным иском к ООО "Эконом - факторинг", в котором просил суд признать договор уступки прав требования N *** от *** года, заключенный между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Эконом" и ООО "Эконом - факторинг" недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что ООО "Эконом - факторинг" не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает его права как потребителя банковских услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска просила отказать, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. полагая его подлежащим отмене, поскольку считает, что сделка по уступке права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, при заключении кредитного договора он не давал предварительного согласия на уступку требований по кредитному договору в пользу ООО "Эконом - факторинг", равно как и при заключении договора уступки права требования, указанный договор, заключенный с ООО "Эконом - факторинг", не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности нарушает его права как потребителя банковских услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным *** года между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и П., заемщику П. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до *** года с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,68% годовых.
Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком и подтверждается копией расходного кассового ордера N *** от *** года.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы долга и процентов.
*** года на основании договора уступки права требования N *** к ООО "Эконом - факторинг" все права и обязанности, ранее принадлежавшие ЗАО АКБ реконструкции и развития "Эконом" перешли к ООО "Эконом - факторинг".
Как следует из представленного расчета по состоянию на дату уступки права требования у П. - *** года образовалась задолженность в сумме основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере *** руб., также судом учтено, что поскольку кредитный договор не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ***.
Рассматривая требования о взыскании с П. процентов за период с *** года по день фактической оплаты задолженности суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита. Условия данного договора, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Руководствуясь положениями п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в случае досрочного возврата суммы займа, выданного заемщику, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно только до дня возврата суммы займа полностью или ее части, что исключает в данном случае право заимодавца на получение с заемщика процентов на будущие периоды после даты досрочного возврата займа и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая встречные требования ответчика П. о признании договора уступки прав требования недействительным, суд исходил из отсутствия сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенным с П. кредитному договору. Каких-либо условий исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с П. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика П. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, в соответствии с п. 12 кредитного договора N *** от *** года, заключенного между ЗАО АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и П., заемщик предоставляет кредитору в течение всего срока действия настоящего договора передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений данных в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, не нарушает права П. как потребителя банковских услуг.
Доказательств наличия оснований для признания недействительным договора уступки права требования N *** от *** года предусмотренных ст. ст. 166 - 179 ГК РФ П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска П. к ООО "Эконом - факторинг" о признании договора уступки прав требования недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)