Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно равными платежами в соответствии с графиками платежей, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Азат-Сталь", К. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азат-Сталь" (далее ООО "Азат-Сталь"), К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 3561019 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26005 рублей 09 копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ООО "Азат-Сталь" кредит в сумме 2000000 рублей на срок 1821 день с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 6 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Азат-Сталь" заключен договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1355436 рублей на срок 1824 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> с К. заключен договор поручительства N.
По условиям кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно равными платежами в соответствии с графиками платежей.
Банк исполнил обязательства по кредитным договорам в части предоставления кредита, однако ответчиком ООО "Азат-Сталь" обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредитов и причитающихся процентов ответчиками не исполнено.
Истец просил взыскать с ООО "Азат-Сталь" и К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 28 июня 2017 года в размере 2029205 рублей 52 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 28 июня 2017 года в размере 1531813 рублей 75 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с него пени по просроченному долгу и процентам за пользование кредитом и не решил вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N от <дата> обеспечивалось также поручительством К.Г.И. и М.Т.Б., которые не были привлечены к участию в деле. Считает, что все поручители должны отвечать перед кредитором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Азат-Сталь" обязательств по кредитным договорам N 721/1952-0000136 от 6 февраля 2014 года и N 721/1952-0000163 от 30 июня 2014 года в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.
В соответствии с п. 4.6 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному с ним.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключены договоры поручительства N от <дата> и N от <дата>.
Как следует из п. 3.1 Особых условий договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.
Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и об уплате причитающихся процентов, направленные ответчикам ООО "Азат-Сталь" и К. 10 июня 2017 года, не исполнены.
По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 2029205 рублей 52 копейки, из которых 1459050 рублей 91 копейка - основной долг, 355329 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 124744 рубля 88 копеек - пени по просроченному долгу, 90080 рублей 46 копеек - пени по процентам.
По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 1531813 рублей 75 копеек, из которых 1082525 рублей 48 копеек - основной долг, 307901 рубль 07 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 68158 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу, 73228 рублей 49 копеек - пени по процентам.
Расчет задолженности по кредитным договорам произведен на день предъявления исковых требований исходя из условий договора и размера фактически оплаченных ООО "Азат-Сталь" денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Азат-Сталь" и К. задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитных договоров, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени на просроченный основной долг и проценты за пользование суммой кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пени начислены банком в соответствии с п. 6.1 кредитных договоров, согласно которому неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком; неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.
Данное условие кредитных договоров не противоречит положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на заемщика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Доводы жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и непредставление ответчиком доказательства имущественного положения, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства не имеется.
В связи с изложенным оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> обеспечивалось поручительством К.Г.И. и М.Т.Б., на которых не была возложена ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 33-8617/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно равными платежами в соответствии с графиками платежей, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 33-8617
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Азат-Сталь", К. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азат-Сталь" (далее ООО "Азат-Сталь"), К. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 3561019 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26005 рублей 09 копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ООО "Азат-Сталь" кредит в сумме 2000000 рублей на срок 1821 день с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 6 февраля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Азат-Сталь" заключен договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1355436 рублей на срок 1824 дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> с К. заключен договор поручительства N.
По условиям кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно равными платежами в соответствии с графиками платежей.
Банк исполнил обязательства по кредитным договорам в части предоставления кредита, однако ответчиком ООО "Азат-Сталь" обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредитов и причитающихся процентов ответчиками не исполнено.
Истец просил взыскать с ООО "Азат-Сталь" и К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 28 июня 2017 года в размере 2029205 рублей 52 копеек, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 28 июня 2017 года в размере 1531813 рублей 75 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с него пени по просроченному долгу и процентам за пользование кредитом и не решил вопрос об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N от <дата> обеспечивалось также поручительством К.Г.И. и М.Т.Б., которые не были привлечены к участию в деле. Считает, что все поручители должны отвечать перед кредитором.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ООО "Азат-Сталь" обязательств по кредитным договорам N 721/1952-0000136 от 6 февраля 2014 года и N 721/1952-0000163 от 30 июня 2014 года в части возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, возникла просроченная задолженность. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.
В соответствии с п. 4.6 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному с ним.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К. заключены договоры поручительства N от <дата> и N от <дата>.
Как следует из п. 3.1 Особых условий договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.
Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и об уплате причитающихся процентов, направленные ответчикам ООО "Азат-Сталь" и К. 10 июня 2017 года, не исполнены.
По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 2029205 рублей 52 копейки, из которых 1459050 рублей 91 копейка - основной долг, 355329 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 124744 рубля 88 копеек - пени по просроченному долгу, 90080 рублей 46 копеек - пени по процентам.
По состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 1531813 рублей 75 копеек, из которых 1082525 рублей 48 копеек - основной долг, 307901 рубль 07 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 68158 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу, 73228 рублей 49 копеек - пени по процентам.
Расчет задолженности по кредитным договорам произведен на день предъявления исковых требований исходя из условий договора и размера фактически оплаченных ООО "Азат-Сталь" денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО "Азат-Сталь" и К. задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитных договоров, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени на просроченный основной долг и проценты за пользование суммой кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пени начислены банком в соответствии с п. 6.1 кредитных договоров, согласно которому неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком; неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.
Данное условие кредитных договоров не противоречит положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на заемщика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Доводы жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и непредставление ответчиком доказательства имущественного положения, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства не имеется.
В связи с изложенным оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> обеспечивалось поручительством К.Г.И. и М.Т.Б., на которых не была возложена ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)