Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2017) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-265/2017 (судья Лоскутов В.В.)
по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091)
о взыскании задолженности и пени в размере 3 771 204 руб. 37 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") о взыскании 1 760 524 руб. 03 коп., в том числе 758 494 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 от 25.12.2013, 1 002 030 руб. 03 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.09.2016 по 23.11.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-265/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" взыскано 1 189 099 руб. 24 коп., в том числе 758 494 руб. основной задолженности, 400 000 руб. неустойки (пени), 30 605 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 от 25.12.2013. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока по оплате лизинговых платежей, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 руб., поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент - 0,3% (109, 5% годовых) за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки (пени).
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая наличие и размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 от 25.12.2013, указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки не учел предмет достигнутых договоренностей сторон, указанных в соглашениях от 29.12.2016, в котором истец и ответчик согласовали уменьшение размера неустойки в период ее исчисления с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки (пункт 1) и от 12.01.2017, в котором истец и ответчик согласовали уменьшение размера неустойки с установленного в Договоре лизинга 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки и определили порядок уплаты суммы пени.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ТАЛК" и ООО "Земля", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
25.12.2013 между АО "ТАЛК" (Лизингодатель, до переименования - ОАО "ТАЛК") и ООО "Земля" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 (Договор, Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора общая сумма Договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.
Согласно Приложению N 2 к Договору предметом лизинга являются: Комбайн CASE AFX 8010EA, Комбайн CASE AFX 8010EA, Трактор CASE IH STX 430, Культиватор-сеялка "Bourgault" модели 8810 (12,2 м)/6280 (9,9 м. куб.) со спиралевидными катками WTP.
Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг, что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 20.01.2014 NN 76, 77, 78 и 79, подписанными контрагентами без замечаний.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.
По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 758 494 руб. (с учетом уточнения требований), подлежащие оплате в срок до 15.09.2016.
27.11.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с Исх. N 1676/4 от 23.11.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 54).
Однако, ответчик, получив претензию 05.12.2016 (л.д. 55), требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
16.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 758 494 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре лизинга, факт и период просрочки оплаты лизинговых платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Как было выше сказано, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга истец на основании пункта 15.1.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 002 030 руб. 03 коп. за период с 15.09.2016 по 23.11.2016, расчет которой признан судом первой инстанции верным.
Ответчик, в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки (пени), указывая на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, не учел предмет достигнутых договоренностей сторон, указанных в соглашениях от 29.12.2016 и от 12.01.2017.
Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашением от 12.01.2017 стороны действительно уменьшили размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 0,1% в день (пункт 3 соглашения).
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, учитывая, что стороны в соглашении от 12.01.2017 не предусмотрели иного, пени в размере 0,1% в день подлежат применению именно с даты заключения этого соглашения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции относительно соглашения об урегулирования спора от 29.12.2016, заключенного между сторонами, то оно касается лишь размера пени, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016, вынесенным по делу N А70-2361/2016 и не имеет отношения к предмету данного спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
При этом, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (0,3% % за каждый день просрочки от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 400 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный размер пени и так уменьшен в два с половиной раза от размера неустойки, установленной спорным Договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Земля".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-265/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 08АП-4965/2017 ПО ДЕЛУ N А70-265/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 08АП-4965/2017
Дело N А70-265/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2017) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-265/2017 (судья Лоскутов В.В.)
по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091)
о взыскании задолженности и пени в размере 3 771 204 руб. 37 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") о взыскании 1 760 524 руб. 03 коп., в том числе 758 494 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 от 25.12.2013, 1 002 030 руб. 03 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.09.2016 по 23.11.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-265/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Земля" в пользу АО "ТАЛК" взыскано 1 189 099 руб. 24 коп., в том числе 758 494 руб. основной задолженности, 400 000 руб. неустойки (пени), 30 605 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 от 25.12.2013. При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока по оплате лизинговых платежей, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 руб., поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент - 0,3% (109, 5% годовых) за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки (пени).
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая наличие и размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 от 25.12.2013, указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки не учел предмет достигнутых договоренностей сторон, указанных в соглашениях от 29.12.2016, в котором истец и ответчик согласовали уменьшение размера неустойки в период ее исчисления с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки (пункт 1) и от 12.01.2017, в котором истец и ответчик согласовали уменьшение размера неустойки с установленного в Договоре лизинга 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки и определили порядок уплаты суммы пени.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ТАЛК" и ООО "Земля", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
25.12.2013 между АО "ТАЛК" (Лизингодатель, до переименования - ОАО "ТАЛК") и ООО "Земля" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 302/КВ/13 (Договор, Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора общая сумма Договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.
Согласно Приложению N 2 к Договору предметом лизинга являются: Комбайн CASE AFX 8010EA, Комбайн CASE AFX 8010EA, Трактор CASE IH STX 430, Культиватор-сеялка "Bourgault" модели 8810 (12,2 м)/6280 (9,9 м. куб.) со спиралевидными катками WTP.
Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг, что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 20.01.2014 NN 76, 77, 78 и 79, подписанными контрагентами без замечаний.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.
По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 758 494 руб. (с учетом уточнения требований), подлежащие оплате в срок до 15.09.2016.
27.11.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с Исх. N 1676/4 от 23.11.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 54).
Однако, ответчик, получив претензию 05.12.2016 (л.д. 55), требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
16.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 758 494 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре лизинга, факт и период просрочки оплаты лизинговых платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Как было выше сказано, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга истец на основании пункта 15.1.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 002 030 руб. 03 коп. за период с 15.09.2016 по 23.11.2016, расчет которой признан судом первой инстанции верным.
Ответчик, в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки (пени), указывая на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки, не учел предмет достигнутых договоренностей сторон, указанных в соглашениях от 29.12.2016 и от 12.01.2017.
Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашением от 12.01.2017 стороны действительно уменьшили размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 0,1% в день (пункт 3 соглашения).
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, учитывая, что стороны в соглашении от 12.01.2017 не предусмотрели иного, пени в размере 0,1% в день подлежат применению именно с даты заключения этого соглашения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции относительно соглашения об урегулирования спора от 29.12.2016, заключенного между сторонами, то оно касается лишь размера пени, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016, вынесенным по делу N А70-2361/2016 и не имеет отношения к предмету данного спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
При этом, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (0,3% % за каждый день просрочки от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 400 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный размер пени и так уменьшен в два с половиной раза от размера неустойки, установленной спорным Договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Земля".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-265/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)