Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения от 25 апреля 2016 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
В счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 в размере ***,10 Евро обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N Р-01-2012/3083 от 11.01.2014 с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов - квартиру N **, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-**, расположенную по адресу: Москва, ул. Машкова, дом **, принадлежащую на праве собственности С.
Определить начальную продажную стоимость в размере ***, 20 руб.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**, принадлежащую С. на праве собственности и переданную ему на основании заключенного между ними договора ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013 в залог в обеспечение исполнения обязательств А. по возврату кредита, предоставленного на основании заключенного между ним и "НОМОС-БАНК" (ОАО) кредитного договора N К-01-2012/3081 от 11.01.2013.
Указав, что с февраля 2014 года А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.12.2014 размер задолженности А. по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 составил ***,10 Евро, в том числе по основному долгу - *** Евро, истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просило в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 обратить взыскание на принадлежащую ответчику С. квартиру по указанному выше адресу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1778 от 29.12.2014, в размере ***,20 руб.
Кроме этого истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просило суд взыскать в его пользу с ответчика С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. и третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных и материальных норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик С. и третье лицо А. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Между тем, доказательств извещения ответчика С. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22.06.2015, по адресу ее регистрации по месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах С. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.06.2015 и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, указанное выше нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2015 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что наличие у А. задолженности перед банком по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 подтверждается выпиской по текущему и ссудным счетам, свидетельствующих об отсутствии на них денежных средств, а также вступившим 18.01.2016 в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015, которым с А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в полном объеме взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Наряду с изложенным, ссылаясь на существенное изменение курса с момента заключения банком с С. договора ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013, на котором основаны исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога при его продаже с публичных торгов в размере, определенном ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 29.12.2014, как ***, 20 руб.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик С. и третье лицо А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С. и третьего лица А.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и А. заключен кредитный договор N К-01-2012/3081, в соответствии с которым А. предоставлен на срок по 11.01.2016 кредит в размере *** Евро под 12 процентов годовых, при этом А. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном договором.
Одновременно с заключением кредитного договора N К-01-2012/3081 от 11.01.2013, в обеспечение исполнения А. обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК", между банком и С. заключен договор ипотеки N Р-01-2012/3083, в соответствии с которым С. предоставила банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-***.
Согласно п. 1.2, 3.9 договора ипотеки стоимость предмета залога и его начальная продажная цена определена по соглашению сторон в размере 1 31*** Евро.
Кроме этого в п. 2.4.2 и 3.9. договора ипотеки N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 банк и С. согласовали, что залогодержатель вправе удовлетворить за счет предмета залога свои требования по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).
Заключенный между банком и С. договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о нахождении квартиры в ипотеке у ОАО "НОМОС-БАНК" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013.
Факт предоставления банком А. кредитных средств подтверждается выпиской за период с 24.01.2013 по 28.12.2014 по расчетному счету 408***, открытому А. в рамках названного выше кредитного договора, согласно которой денежные средства в размере *** Евро перечислены ОАО "НОМОС-БАНК" на счет заемщика.
Из данной выписки также следует, что с февраля 2014 года А. перестал исполнять обязательства по возврату кредита должным образом, в связи с чем 28.10.2014 банком в его адрес в соответствии с 3.2.2 кредитного договора N К-01-2012/3081 направлено требование о досрочном погашении кредита, исх. N 01-4-11/156049 от 23.10.2014.
Данное требование А. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.12.2014 задолженность А. перед банком составила ***,10 Евро, в том числе, *** - задолженность по основному долгу, ***,06 Евро - задолженность по процентам, ***,84 Евро - пени по просроченному основного долгу и ***,24 Евро - пени по просроченной задолженности по процентам.
Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015, в редакции определения от 14.12.2015, вступившим в законную силу 18.01.2016, указанная задолженность в полном объеме взыскана с А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исковых требований.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом принадлежащей ответчику квартиры, А. не исполнялись, задолженность, взысканная решением суда, им не погашена, размер сформировавшегося у А. долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества, период просрочки исполнения им обязательств перед банком составляет более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 348 ГК РФ, возможность обращения взыскания на предоставленную С. банку в залог квартиру, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено, постольку требования банка об обращении в счет погашения имеющейся у А. задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 взыскания на принадлежащую С. квартиру по адресу: <...>, переданную ею по договору ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013 банку в залог являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с иском к С. истец указал на свое несогласие с размером начальной продажной цены, установленной заключенным между ними договором ипотеки, в обоснование своих требований об определении такой цены в размере ***,20 руб. представил отчет экспертной организации, ответчик С., возражая в своей апелляционной жалобе против исковых требований в данной части, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила, судебная коллегия полагает возможным согласится с отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.12.2014 составляет *** руб. и установить начальную продажную стоимость данного жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет ***,20 руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что являвшаяся предметом залога квартира реализована ТУ Росимущества в городе Москве с публичных торгов за 35 350 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела представлен Протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 05.07.2016.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения заявленных истцом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исковых требований, в пользу истца с С. подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения от 25 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 в размере *** Евро 10 Евроцентов обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N Р-01-2012/3083 от 11.01.2014 имущество - квартиру N **, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/049/2006-663, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, дом ***, принадлежащую на праве собственности С., путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, дом **, при реализации с публичных торгов в размере *** рублей 20 копеек.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24881/2016
Требование: Об обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-24881
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения от 25 апреля 2016 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
В счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 в размере ***,10 Евро обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N Р-01-2012/3083 от 11.01.2014 с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов - квартиру N **, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-**, расположенную по адресу: Москва, ул. Машкова, дом **, принадлежащую на праве собственности С.
Определить начальную продажную стоимость в размере ***, 20 руб.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, ул. М***, **-**, принадлежащую С. на праве собственности и переданную ему на основании заключенного между ними договора ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013 в залог в обеспечение исполнения обязательств А. по возврату кредита, предоставленного на основании заключенного между ним и "НОМОС-БАНК" (ОАО) кредитного договора N К-01-2012/3081 от 11.01.2013.
Указав, что с февраля 2014 года А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 08.12.2014 размер задолженности А. по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 составил ***,10 Евро, в том числе по основному долгу - *** Евро, истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просило в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 обратить взыскание на принадлежащую ответчику С. квартиру по указанному выше адресу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/1778 от 29.12.2014, в размере ***,20 руб.
Кроме этого истец ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просило суд взыскать в его пользу с ответчика С. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. и третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных и материальных норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик С. и третье лицо А. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Между тем, доказательств извещения ответчика С. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22.06.2015, по адресу ее регистрации по месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах С. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.06.2015 и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, указанное выше нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2015 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что наличие у А. задолженности перед банком по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 подтверждается выпиской по текущему и ссудным счетам, свидетельствующих об отсутствии на них денежных средств, а также вступившим 18.01.2016 в законную силу заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015, которым с А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в полном объеме взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Наряду с изложенным, ссылаясь на существенное изменение курса с момента заключения банком с С. договора ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013, на котором основаны исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога при его продаже с публичных торгов в размере, определенном ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 29.12.2014, как ***, 20 руб.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик С. и третье лицо А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С. и третьего лица А.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и А. заключен кредитный договор N К-01-2012/3081, в соответствии с которым А. предоставлен на срок по 11.01.2016 кредит в размере *** Евро под 12 процентов годовых, при этом А. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном договором.
Одновременно с заключением кредитного договора N К-01-2012/3081 от 11.01.2013, в обеспечение исполнения А. обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК", между банком и С. заключен договор ипотеки N Р-01-2012/3083, в соответствии с которым С. предоставила банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-***.
Согласно п. 1.2, 3.9 договора ипотеки стоимость предмета залога и его начальная продажная цена определена по соглашению сторон в размере 1 31*** Евро.
Кроме этого в п. 2.4.2 и 3.9. договора ипотеки N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 банк и С. согласовали, что залогодержатель вправе удовлетворить за счет предмета залога свои требования по задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму невозвращенного кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы по взысканию).
Заключенный между банком и С. договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о нахождении квартиры в ипотеке у ОАО "НОМОС-БАНК" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013.
Факт предоставления банком А. кредитных средств подтверждается выпиской за период с 24.01.2013 по 28.12.2014 по расчетному счету 408***, открытому А. в рамках названного выше кредитного договора, согласно которой денежные средства в размере *** Евро перечислены ОАО "НОМОС-БАНК" на счет заемщика.
Из данной выписки также следует, что с февраля 2014 года А. перестал исполнять обязательства по возврату кредита должным образом, в связи с чем 28.10.2014 банком в его адрес в соответствии с 3.2.2 кредитного договора N К-01-2012/3081 направлено требование о досрочном погашении кредита, исх. N 01-4-11/156049 от 23.10.2014.
Данное требование А. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.12.2014 задолженность А. перед банком составила ***,10 Евро, в том числе, *** - задолженность по основному долгу, ***,06 Евро - задолженность по процентам, ***,84 Евро - пени по просроченному основного долгу и ***,24 Евро - пени по просроченной задолженности по процентам.
Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2015, в редакции определения от 14.12.2015, вступившим в законную силу 18.01.2016, указанная задолженность в полном объеме взыскана с А. в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".
Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исковых требований.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом принадлежащей ответчику квартиры, А. не исполнялись, задолженность, взысканная решением суда, им не погашена, размер сформировавшегося у А. долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества, период просрочки исполнения им обязательств перед банком составляет более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст. 348 ГК РФ, возможность обращения взыскания на предоставленную С. банку в залог квартиру, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено, постольку требования банка об обращении в счет погашения имеющейся у А. задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 взыскания на принадлежащую С. квартиру по адресу: <...>, переданную ею по договору ипотеки N Р-01-2012/3083 от 11.01.2013 банку в залог являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Принимая во внимание, что, обращаясь в суд с иском к С. истец указал на свое несогласие с размером начальной продажной цены, установленной заключенным между ними договором ипотеки, в обоснование своих требований об определении такой цены в размере ***,20 руб. представил отчет экспертной организации, ответчик С., возражая в своей апелляционной жалобе против исковых требований в данной части, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила, судебная коллегия полагает возможным согласится с отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.12.2014 составляет *** руб. и установить начальную продажную стоимость данного жилого помещения при продаже с публичных торгов в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет ***,20 руб.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что являвшаяся предметом залога квартира реализована ТУ Росимущества в городе Москве с публичных торгов за 35 350 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела представлен Протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 05.07.2016.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения заявленных истцом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исковых требований, в пользу истца с С. подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения от 25 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N К-01-2012/3081 от 11.01.2013 в размере *** Евро 10 Евроцентов обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N Р-01-2012/3083 от 11.01.2014 имущество - квартиру N **, общей площадью ** кв. м, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/049/2006-663, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, дом ***, принадлежащую на праве собственности С., путем продажи указанного заложенного имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, дом **, при реализации с публичных торгов в размере *** рублей 20 копеек.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)