Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Велина Я.А. (доверенность от 05.04.2017)
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-14048/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Присцельс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП"
3-е лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Еврокап" Синютин Евгений Владиславович
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Присцельс" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее также - Ответчик 1, ООО "ЕвроКап") о взыскании 18 471 150 рублей 40 копеек задолженности, 1 206 555 рублей 39 копеек пеней и к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" (далее - Ответчик 2, ООО "ПОЛИКАП") о взыскании задолженности в размере 5 268 539 рублей 56 копеек и пеней в размере 413 257 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в отношении Ответчика-1. Требования в отношении Ответчика-2 просил рассмотреть по существу. Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 31.05.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПОЛИКАП" в пользу ООО "Финансовая компания "Присцельс" задолженность в размере 4213550,80 рублей, пеней в размере 400843 рублей. В остальной части требования к ООО "ПОЛИКАП" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением, ООО "ПОЛИКАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований к ООО "ПОЛИКАП" отменить.
В обоснование жалобы ООО "ПОЛИКАП" указывает на невозможность выплачивать лизинговые платежи по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.10.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "ЕвроКап" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/01/Л-2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее - объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга объект лизинга: оборудование согласно приложению N 1, приобретено истцом и передано лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.10.2014 г.
09.11.2015 г. между истцом, ООО "ЕвроКап" и ООО "ПОЛИКАП" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя образовалась множественность лиц, а именно: ООО "ЕвроКап" и ООО "ПОЛИКАП". Соответствующими приложениями к дополнительному соглашению стороны установили размер лизинговых платежей (N 2/1, N 2/2), а также объем предмета лизинга, принятый лизингополучателем (N 3, N 4)
Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у ответчиков возникла задолженность, в связи с чем истец после направления ряда претензий в адрес ООО "ЕвроКап" и ООО "ПОЛИКАП" (N 38 от 21.04.2016 г., отправка почтовой связью 22.04.2016 г., N 06 от 12.02.2016 г., отправка почтовой связью 16.02.2016 г., от 06.12.2016 г., отправка почтовой связью 06.12.2016 г.), обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.10.2014 г. и дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2015 г. с приложениями.
Размер задолженности по оплате лизинговых платежей ООО "ПОЛИКАП" приведен в расчете на 01.03.2017 г.
Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.
ООО "ПОЛИКАП" в материалы дела не представило относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, как и не представило доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
Кроме того, ООО "ПОЛИКАП" не заявляло отказ от исполнения договора лизинга, не оспаривает его, таким образом договор продолжает действовать на прежних условиях.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, и, как правильно указал суд, не могут быть приняты во внимание как обоснованность неисполнения ООО "ПОЛИКАП" условий договора лизинга и невнесения лизинговых платежей.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы жалобы не состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-14048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 13АП-18348/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14048/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 13АП-18348/2017
Дело N А56-14048/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Велина Я.А. (доверенность от 05.04.2017)
от ответчика (должника): не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18348/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-14048/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Присцельс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП"
3-е лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Еврокап" Синютин Евгений Владиславович
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Присцельс" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее также - Ответчик 1, ООО "ЕвроКап") о взыскании 18 471 150 рублей 40 копеек задолженности, 1 206 555 рублей 39 копеек пеней и к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" (далее - Ответчик 2, ООО "ПОЛИКАП") о взыскании задолженности в размере 5 268 539 рублей 56 копеек и пеней в размере 413 257 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в отношении Ответчика-1. Требования в отношении Ответчика-2 просил рассмотреть по существу. Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 31.05.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПОЛИКАП" в пользу ООО "Финансовая компания "Присцельс" задолженность в размере 4213550,80 рублей, пеней в размере 400843 рублей. В остальной части требования к ООО "ПОЛИКАП" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением, ООО "ПОЛИКАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований к ООО "ПОЛИКАП" отменить.
В обоснование жалобы ООО "ПОЛИКАП" указывает на невозможность выплачивать лизинговые платежи по независящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.10.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "ЕвроКап" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01/01/Л-2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее - объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1 договора лизинга).
Во исполнение условий договора лизинга объект лизинга: оборудование согласно приложению N 1, приобретено истцом и передано лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 31.10.2014 г.
09.11.2015 г. между истцом, ООО "ЕвроКап" и ООО "ПОЛИКАП" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя образовалась множественность лиц, а именно: ООО "ЕвроКап" и ООО "ПОЛИКАП". Соответствующими приложениями к дополнительному соглашению стороны установили размер лизинговых платежей (N 2/1, N 2/2), а также объем предмета лизинга, принятый лизингополучателем (N 3, N 4)
Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у ответчиков возникла задолженность, в связи с чем истец после направления ряда претензий в адрес ООО "ЕвроКап" и ООО "ПОЛИКАП" (N 38 от 21.04.2016 г., отправка почтовой связью 22.04.2016 г., N 06 от 12.02.2016 г., отправка почтовой связью 16.02.2016 г., от 06.12.2016 г., отправка почтовой связью 06.12.2016 г.), обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.10.2014 г. и дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2015 г. с приложениями.
Размер задолженности по оплате лизинговых платежей ООО "ПОЛИКАП" приведен в расчете на 01.03.2017 г.
Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.
ООО "ПОЛИКАП" в материалы дела не представило относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, как и не представило доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
Кроме того, ООО "ПОЛИКАП" не заявляло отказ от исполнения договора лизинга, не оспаривает его, таким образом договор продолжает действовать на прежних условиях.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, и, как правильно указал суд, не могут быть приняты во внимание как обоснованность неисполнения ООО "ПОЛИКАП" условий договора лизинга и невнесения лизинговых платежей.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы жалобы не состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-14048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)