Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу N А14-11169/2015 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 15.05.2015 N 577/05 (далее - предписание управления),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Стеблевой Н.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требование банка удовлетворено, предписание управления признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные предписанием нарушения прав и законных интересов банка.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований банка отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает на ошибочное толкование нормы пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание банку устранить обман потребителей в части введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита: в Общих условиях договора потребительского кредита (п. п. 6.2, 6.4 и 7.1) содержатся противоречащие друг другу условия погашения кредита, вводящие потребителей в заблуждение, подтверждением чего являются фактические обстоятельства, повлекшие исключение гражданки Стеблевой Н.Н. из числа участников программы "Последний платеж в подарок".
Удовлетворяя заявленное банком требование о признании недействительным и отмене предписания, суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора следующим образом: п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита оговаривает, что досрочное погашение без предварительного уведомления возможно только в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита, а весь остальной период действия кредитного договора заемщик руководствуется п. п. 6.2, 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, которые, в свою очередь, определяют судьбу платежа, поступившего на счет клиента в большой сумме, единообразно - указанная сумма остается на счете и засчитывается в следующий ежемесячный платеж.
При этом суды пришли к выводу о том, что положения п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита не противоречат положениям пункта 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, кассационный суд исходил из неправильного применения судами норм материального права. Суд кассационной инстанции указал, что управлением оценен не отдельно каждый из названных пунктов договора, которые сами по себе закону не противоречат, а их совокупность и достаточность с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны в тех или иных ситуациях, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком условиями договора, с другой, а в таком случае, пункт 7.1 договора не дает оснований банку направлять разницу в погашение основного долга только потому, что она поступила в первые 30 дней после выдачи кредита. Иные пункты договора, свидетельствующие об этом - 6.2 и 6.4, тем не менее, содержатся в другом разделе Общих условий договора "Погашение кредита", хотя, по сути, как и в разделе 7, также регулируют вопросы досрочного поступления на счет сумм, превышающих ежемесячный платеж, что и создало банку условия применять по выбору или раздел 6 или раздел 7, а не условия договора в совокупности; для клиента, в свою очередь, создавало заблуждение относительного того, какими условиями договора пользоваться в его ситуации. Порядок действий клиента подтвердил, что он воспользовался условиями 6.2 и 6.4 договора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2016 N 310-КГ16-11642 ПО ДЕЛУ N А14-11169/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительным и отмене предписания.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 310-КГ16-11642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 по делу N А14-11169/2015 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания от 15.05.2015 N 577/05 (далее - предписание управления),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Стеблевой Н.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требование банка удовлетворено, предписание управления признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенные предписанием нарушения прав и законных интересов банка.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований банка отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает на ошибочное толкование нормы пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите).
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание банку устранить обман потребителей в части введения в заблуждение относительно условий погашения потребительского кредита: в Общих условиях договора потребительского кредита (п. п. 6.2, 6.4 и 7.1) содержатся противоречащие друг другу условия погашения кредита, вводящие потребителей в заблуждение, подтверждением чего являются фактические обстоятельства, повлекшие исключение гражданки Стеблевой Н.Н. из числа участников программы "Последний платеж в подарок".
Удовлетворяя заявленное банком требование о признании недействительным и отмене предписания, суды первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора следующим образом: п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита оговаривает, что досрочное погашение без предварительного уведомления возможно только в течение тридцати календарных дней с даты получения кредита, а весь остальной период действия кредитного договора заемщик руководствуется п. п. 6.2, 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, которые, в свою очередь, определяют судьбу платежа, поступившего на счет клиента в большой сумме, единообразно - указанная сумма остается на счете и засчитывается в следующий ежемесячный платеж.
При этом суды пришли к выводу о том, что положения п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита не противоречат положениям пункта 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, кассационный суд исходил из неправильного применения судами норм материального права. Суд кассационной инстанции указал, что управлением оценен не отдельно каждый из названных пунктов договора, которые сами по себе закону не противоречат, а их совокупность и достаточность с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны в тех или иных ситуациях, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком условиями договора, с другой, а в таком случае, пункт 7.1 договора не дает оснований банку направлять разницу в погашение основного долга только потому, что она поступила в первые 30 дней после выдачи кредита. Иные пункты договора, свидетельствующие об этом - 6.2 и 6.4, тем не менее, содержатся в другом разделе Общих условий договора "Погашение кредита", хотя, по сути, как и в разделе 7, также регулируют вопросы досрочного поступления на счет сумм, превышающих ежемесячный платеж, что и создало банку условия применять по выбору или раздел 6 или раздел 7, а не условия договора в совокупности; для клиента, в свою очередь, создавало заблуждение относительного того, какими условиями договора пользоваться в его ситуации. Порядок действий клиента подтвердил, что он воспользовался условиями 6.2 и 6.4 договора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)