Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Панфиловой Т.Г. не явились, извещены надлежаще
от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Кургаев П.А. - представитель по доверенности от 20.10.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфиловой Татьяны Григорьевны, г. Рыбное Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А54-5206/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Григорьевны (далее - ИП Панфилова Т.Г., должник) 17.02.2016 Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк", кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 14 898 784 руб. 23 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ", ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "КОМАНДОР".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панфиловой Т.Г. включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 11 052 800 руб. 23 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панфиловой Т.Г. включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Панфилова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменить, в удовлетворении требования Банка отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение ООО РИКБ "Ринвестбанк", который позволил иным залогодателям реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, и впоследствии принял во исполнение кредитных обязательств не всю сумму, вырученную от реализации имущества - 52 027 211 руб. 67 коп., а лишь ее часть - 37 554 456 руб., не обеспечив удержание причитающихся банку денежных средств.
Заявитель жалобы полагает, что при установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Панфиловой Т.Г. подлежала исключению сумма в размере 8 933 000 руб., предоставленная Банком в качестве кредитов гражданам, приобретшим заложенные квартиры у залогодателей: ЖСК "ОКСКИЙ 8" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ", поскольку на соответствующую сумму у граждан возникли обязательства перед банком по возврату кредитов.
В судебном заседании представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" Кургаев П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "КОМАНДОР" (заемщик) заключен кредитный договор N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения кредита 16.11.2009, с уплатой 18% годовых. Кредит предоставлен заемщику на финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"г".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КОМАНДОР" перед ООО "РИКБ "Ринвестбанк" заключены:
- - договор поручительства N 0613/ЮП1-09 от 20.03.2009 с Мартыновым М.А.;
- - договор поручительства N 0613/ЮП5-10 от 01.02.2010 с ЖСК "ОКСКИЙ 8";
- - договор залога имущественных прав N 0613/1035-09 от 02.11.2009, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 8" - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"г", квартир NN 5, 6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежащих ЖСК "Окский 8", который в связи с регистрацией в октябре 2011 года ЖСК "Окский 8" за собой права собственности на данные квартиры был заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости) N 0613/Т039-11 от 01.12.2011;
- - Договор залога имущественных прав N 0613/1038-11 от 25.05.2011, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область. г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"г", квартир N 4, N 14, N 15, N 16; который в связи с регистрацией в 25.10.2011 ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" за собой права собственное на данные квартиры заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости) N 0613/10390 от 01.12.2011;
- - договор залога имущественных прав N 0613/Ю34-08 от 08.06.2009, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Панфиловой Т.Г., - права на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином - нежилого помещения встроенно-пристроенного магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"б", общей проектной площадью 454,73 кв. м. По соглашению сторон договора предмет залога оценен в сумме 6 366 220 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ООО "КОМАНДОР" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-3695/2011.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "КОМАНДОР" завершена.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011 договор кредитной линии, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Командор" был расторгнут, с ООО "КОМАНДОР", Мартынова М.А. и ЖСК "ОКСКИЙ-8" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" взыскана задолженность в размере 53 249 743 рубля 85 копеек, из которых: 43 926 800 руб. - основной долг; 9 322 943 руб. 85 коп. - проценты; госпошлина в размере 64 000 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное имущество: квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, кв. NN 4, 14, 15, 16, принадлежащие ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ"; квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, ул. Большая, д. 4 "г", NN 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежащие ЖСК "ОКСКИЙ-8"; установлена начальная стоимость имущества, с которой должны начинаться торги по реализации вышеуказанных квартир.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.05.2012, измененным апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.08.2012, с ООО "ЦентрСтрой", Панфилова М.А., Сотникова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00613/10-08 от 27.05.2008 в размере 53 249 743 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого. Взыскание постановлено производить с зачетом выплаченных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011. Также обращено взыскание на заложенное имущество: кран башенный КБ-403, рег. N 1427 от 20.03.1984 г., принадлежащий ООО "ЦентрСтрой"; ТС TOYOTA RAV4, VIN JTEHH20V406101988 2003 г.в., принадлежащее Мартыновой И.И.; земельный участок с кадастровым номером 62:20:0022201:0356, расположенный по адресу: с. Петровичи Спасского района Рязанской области, принадлежащий Мартынову М.А., установлена начальная стоимость вышеуказанного имущества, с которой должны начинаться торги по его реализации.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2012 в счет погашения задолженности солидарных должников ООО "КОМАНДОР", Мартынова М.А., ЖСК "Окский-8", ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 в размере 53 249 743 руб. 85 коп., госпошлины 64 000 руб., обращено взыскание, путем продажи, с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Панфиловой Татьяне Григорьевне, на нежилое помещение, общей площадью 476,1 кв. м, с условным номером 62-62-10\\034\\2010-035, расположенное по адресу: г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"б", установлена его начальная продажная стоимость в размере 11 052 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ВС N 015867818.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2013 исправлена арифметическая ошибка в решении суда N 2-1279/2012 от 17.12.2012, установлена начальная цена продажи имущества с публичных торгов в размере 11 052 800 руб.
На основании исполнительного листа серии ВС N 015867818 возбуждено исполнительное производство N 1995/13/17/62. В материалы дела представлены документы о ходе исполнительного производства N 1995/13/17/62, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМАНДОР".
Кроме того, судом установлено, что Панфилова Т.Г. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском о прекращении залога и освобождении залога от ареста (дело N 2-19/2014).
Рязанским областным судом от 25.03.2015 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.Г. о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, освобождении имущества от ареста отказано.
В ходе судебного разбирательства Рязанским областным судом установлено, что в счет погашения задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 за период с 29.12.2011 должниками перечислены банку денежные средства в общем размере 37 554 456 рублей 67 копеек, задолженность перед банком по кредитному договору составляет 15 695 287 рублей 18 копеек.
Судом сделан вывод, что обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не погашены. Как указал суд, факт реализации заложенного имущества по цене, превышающей задолженность по кредитному договору, при отсутствии доказательств передачи должниками банку денежных средств, необходимых для погашения кредитной задолженности в полном объеме, сам по себе не свидетельствует о полном исполнении кредитного обязательства.
Суд установил, что заложенное имущество: квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, кв. NN 4, 14, 15, 16, принадлежащие ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ"; квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, кв. NN 5, 6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34. 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, принадлежащие ЖСК "ОКСКИЙ-8", а также кран башенный КБ-403, рег. N 1427 от 20.03.1984, принадлежащий ООО "ЦентрСтрой", было реализовано, однако его реализация с публичных торгов или с аукциона не производилась. По заявлениям ООО РИКБ "Ринвестбанк" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрационные записи об ипотеке квартир были погашены.
Гашение банком регистрационных записей об ипотеке квартир производилось с целью продажи квартир по устной договоренности с должниками - залогодателями: ЖСК "ОКСКИЙ-8" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" о внесении денежных средств, полученных от их реализации, в счет уплаты образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0613/Ю-08 от 27.05.2008, заключенному с ООО "КОМАНДОР" (заемщик), ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к залогодателю ИП Панфиловой Т.Г.
Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, вышеуказанные решения судов общей юрисдикции имеют в данном споре преюдициальное значение, в связи с чем считается доказанным и не подлежит повторному доказыванию тот факт, что задолженность перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по кредитному договору N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 в полном объеме не погашена.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда области, изменив размер требований кредитора в связи с допущенной опечаткой в определении Арбитражного суда Рязанской области.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.
Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Предъявляя требование к должнику, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В настоящем случае в обоснование своих требований Банк сослался на вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011, решение Советского районного суда г. Рязани от 14.05.2012, измененное апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.08.2012, решение Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2012, определение Рязанского областного суда от 25.03.2015, которыми установлен размер задолженности договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В данном случае доказательств отмены решений судов общей юрисдикции в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Банком требований является обоснованным.
Возражая против установления требований Банка, должник ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОМАНДОР" по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 Банком были заключены договоры залога с ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" в отношении квартир, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, реализация которых осуществлялась с ведома и при непосредственном участии ООО РИКБ "Ринвестбанк".
Поскольку часть указанных квартир граждане приобретали за счет кредитов, полученных в ООО РИКБ "Ринвестбанк", должник полагает, что задолженность ООО РИКБ "Ринвестбанк" должна быть уменьшена на сумму кредитов, выданных на приобретение заложенного в пользу банка имущества.
Отклоняя доводы Панфиловой Т.Г., апелляционный суд правомерно исходил из того, что реализация заложенного имущества ЖСК "ОКСКИЙ 8" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" осуществлялась в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленными расчетами кредитора и выпиской по счету ООО "КОМАНДОР" задолженность по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 погашена на сумму 38 350 959 руб. 62 коп.
Остаток задолженности ООО "КОМАНДОР" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору кредитной линии составляет 14 898 784 руб. 23 коп. (53 249 743 руб. 85 коп. - 38 350 959 руб. 62 коп.).
При этом должник не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения права залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств осуществления банком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Кроме того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право предъявления требований к солидарным ответчикам принадлежит кредитору.
То обстоятельство, что часть заложенных квартир была приобретена гражданами за счет кредитов, выданных ООО РИКБ "Ринвестбанк", не касается правоотношений Банка с должником и не имеет значения для настоящего спора.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Панфиловой Т.Г. и отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А54-5206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф10-2401/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5206/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А54-5206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Панфиловой Т.Г. не явились, извещены надлежаще
от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Кургаев П.А. - представитель по доверенности от 20.10.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфиловой Татьяны Григорьевны, г. Рыбное Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А54-5206/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Григорьевны (далее - ИП Панфилова Т.Г., должник) 17.02.2016 Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк", кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 14 898 784 руб. 23 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ", ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "КОМАНДОР".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панфиловой Т.Г. включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 11 052 800 руб. 23 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панфиловой Т.Г. включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 11 052 800 руб. 00 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Панфилова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 отменить, в удовлетворении требования Банка отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение ООО РИКБ "Ринвестбанк", который позволил иным залогодателям реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, и впоследствии принял во исполнение кредитных обязательств не всю сумму, вырученную от реализации имущества - 52 027 211 руб. 67 коп., а лишь ее часть - 37 554 456 руб., не обеспечив удержание причитающихся банку денежных средств.
Заявитель жалобы полагает, что при установлении требований Банка в реестр требований кредиторов ИП Панфиловой Т.Г. подлежала исключению сумма в размере 8 933 000 руб., предоставленная Банком в качестве кредитов гражданам, приобретшим заложенные квартиры у залогодателей: ЖСК "ОКСКИЙ 8" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ", поскольку на соответствующую сумму у граждан возникли обязательства перед банком по возврату кредитов.
В судебном заседании представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" Кургаев П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "КОМАНДОР" (заемщик) заключен кредитный договор N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком погашения кредита 16.11.2009, с уплатой 18% годовых. Кредит предоставлен заемщику на финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"г".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "КОМАНДОР" перед ООО "РИКБ "Ринвестбанк" заключены:
- - договор поручительства N 0613/ЮП1-09 от 20.03.2009 с Мартыновым М.А.;
- - договор поручительства N 0613/ЮП5-10 от 01.02.2010 с ЖСК "ОКСКИЙ 8";
- - договор залога имущественных прав N 0613/1035-09 от 02.11.2009, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 8" - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"г", квартир NN 5, 6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежащих ЖСК "Окский 8", который в связи с регистрацией в октябре 2011 года ЖСК "Окский 8" за собой права собственности на данные квартиры был заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости) N 0613/Т039-11 от 01.12.2011;
- - Договор залога имущественных прав N 0613/1038-11 от 25.05.2011, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Рязанская область. г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"г", квартир N 4, N 14, N 15, N 16; который в связи с регистрацией в 25.10.2011 ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" за собой права собственное на данные квартиры заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости) N 0613/10390 от 01.12.2011;
- - договор залога имущественных прав N 0613/Ю34-08 от 08.06.2009, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Панфиловой Т.Г., - права на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином - нежилого помещения встроенно-пристроенного магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"б", общей проектной площадью 454,73 кв. м. По соглашению сторон договора предмет залога оценен в сумме 6 366 220 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 в отношении ООО "КОМАНДОР" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-3695/2011.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "КОМАНДОР" завершена.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011 договор кредитной линии, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Командор" был расторгнут, с ООО "КОМАНДОР", Мартынова М.А. и ЖСК "ОКСКИЙ-8" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" взыскана задолженность в размере 53 249 743 рубля 85 копеек, из которых: 43 926 800 руб. - основной долг; 9 322 943 руб. 85 коп. - проценты; госпошлина в размере 64 000 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное имущество: квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, кв. NN 4, 14, 15, 16, принадлежащие ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ"; квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, ул. Большая, д. 4 "г", NN 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежащие ЖСК "ОКСКИЙ-8"; установлена начальная стоимость имущества, с которой должны начинаться торги по реализации вышеуказанных квартир.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.05.2012, измененным апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.08.2012, с ООО "ЦентрСтрой", Панфилова М.А., Сотникова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00613/10-08 от 27.05.2008 в размере 53 249 743 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого. Взыскание постановлено производить с зачетом выплаченных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011. Также обращено взыскание на заложенное имущество: кран башенный КБ-403, рег. N 1427 от 20.03.1984 г., принадлежащий ООО "ЦентрСтрой"; ТС TOYOTA RAV4, VIN JTEHH20V406101988 2003 г.в., принадлежащее Мартыновой И.И.; земельный участок с кадастровым номером 62:20:0022201:0356, расположенный по адресу: с. Петровичи Спасского района Рязанской области, принадлежащий Мартынову М.А., установлена начальная стоимость вышеуказанного имущества, с которой должны начинаться торги по его реализации.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2012 в счет погашения задолженности солидарных должников ООО "КОМАНДОР", Мартынова М.А., ЖСК "Окский-8", ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 в размере 53 249 743 руб. 85 коп., госпошлины 64 000 руб., обращено взыскание, путем продажи, с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Панфиловой Татьяне Григорьевне, на нежилое помещение, общей площадью 476,1 кв. м, с условным номером 62-62-10\\034\\2010-035, расположенное по адресу: г. Рыбное, ул. Большая, д. 4"б", установлена его начальная продажная стоимость в размере 11 052 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ВС N 015867818.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2013 исправлена арифметическая ошибка в решении суда N 2-1279/2012 от 17.12.2012, установлена начальная цена продажи имущества с публичных торгов в размере 11 052 800 руб.
На основании исполнительного листа серии ВС N 015867818 возбуждено исполнительное производство N 1995/13/17/62. В материалы дела представлены документы о ходе исполнительного производства N 1995/13/17/62, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМАНДОР".
Кроме того, судом установлено, что Панфилова Т.Г. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском о прекращении залога и освобождении залога от ареста (дело N 2-19/2014).
Рязанским областным судом от 25.03.2015 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.Г. о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, освобождении имущества от ареста отказано.
В ходе судебного разбирательства Рязанским областным судом установлено, что в счет погашения задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 за период с 29.12.2011 должниками перечислены банку денежные средства в общем размере 37 554 456 рублей 67 копеек, задолженность перед банком по кредитному договору составляет 15 695 287 рублей 18 копеек.
Судом сделан вывод, что обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не погашены. Как указал суд, факт реализации заложенного имущества по цене, превышающей задолженность по кредитному договору, при отсутствии доказательств передачи должниками банку денежных средств, необходимых для погашения кредитной задолженности в полном объеме, сам по себе не свидетельствует о полном исполнении кредитного обязательства.
Суд установил, что заложенное имущество: квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, кв. NN 4, 14, 15, 16, принадлежащие ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ"; квартиры, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, кв. NN 5, 6, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34. 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45, принадлежащие ЖСК "ОКСКИЙ-8", а также кран башенный КБ-403, рег. N 1427 от 20.03.1984, принадлежащий ООО "ЦентрСтрой", было реализовано, однако его реализация с публичных торгов или с аукциона не производилась. По заявлениям ООО РИКБ "Ринвестбанк" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрационные записи об ипотеке квартир были погашены.
Гашение банком регистрационных записей об ипотеке квартир производилось с целью продажи квартир по устной договоренности с должниками - залогодателями: ЖСК "ОКСКИЙ-8" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" о внесении денежных средств, полученных от их реализации, в счет уплаты образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0613/Ю-08 от 27.05.2008, заключенному с ООО "КОМАНДОР" (заемщик), ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к залогодателю ИП Панфиловой Т.Г.
Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, вышеуказанные решения судов общей юрисдикции имеют в данном споре преюдициальное значение, в связи с чем считается доказанным и не подлежит повторному доказыванию тот факт, что задолженность перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по кредитному договору N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 в полном объеме не погашена.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда области, изменив размер требований кредитора в связи с допущенной опечаткой в определении Арбитражного суда Рязанской области.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.
Согласно статье 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Предъявляя требование к должнику, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В настоящем случае в обоснование своих требований Банк сослался на вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2011, решение Советского районного суда г. Рязани от 14.05.2012, измененное апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.08.2012, решение Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2012, определение Рязанского областного суда от 25.03.2015, которыми установлен размер задолженности договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 и установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В данном случае доказательств отмены решений судов общей юрисдикции в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных Банком требований является обоснованным.
Возражая против установления требований Банка, должник ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОМАНДОР" по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 Банком были заключены договоры залога с ЖСК "ОКСКИЙ 8", ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" в отношении квартир, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4г, реализация которых осуществлялась с ведома и при непосредственном участии ООО РИКБ "Ринвестбанк".
Поскольку часть указанных квартир граждане приобретали за счет кредитов, полученных в ООО РИКБ "Ринвестбанк", должник полагает, что задолженность ООО РИКБ "Ринвестбанк" должна быть уменьшена на сумму кредитов, выданных на приобретение заложенного в пользу банка имущества.
Отклоняя доводы Панфиловой Т.Г., апелляционный суд правомерно исходил из того, что реализация заложенного имущества ЖСК "ОКСКИЙ 8" и ООО "СТРОЙРАЗВИТИЕ" осуществлялась в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленными расчетами кредитора и выпиской по счету ООО "КОМАНДОР" задолженность по договору кредитной линии N 0613/Ю-08 от 27.05.2008 погашена на сумму 38 350 959 руб. 62 коп.
Остаток задолженности ООО "КОМАНДОР" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по договору кредитной линии составляет 14 898 784 руб. 23 коп. (53 249 743 руб. 85 коп. - 38 350 959 руб. 62 коп.).
При этом должник не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения права залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств осуществления банком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Кроме того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право предъявления требований к солидарным ответчикам принадлежит кредитору.
То обстоятельство, что часть заложенных квартир была приобретена гражданами за счет кредитов, выданных ООО РИКБ "Ринвестбанк", не касается правоотношений Банка с должником и не имеет значения для настоящего спора.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Панфиловой Т.Г. и отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А54-5206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)