Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства, однако ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производил с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУгласс Трейдинг" Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "РУгласс Трэйдинг", Белякову В.В., Гребенкину Р.В., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Жигулевой Е.И. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" в солидарном порядке с ООО "РУгласс Трэйдинг", Белякова В.В., Гребенкина Р.В., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Жигулевой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 45.397.459 (сорока пяти миллионов трехсот девяноста семи тысяч четырехсот пятидесяти девяти) руб. 52 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Европрактик", расположенное по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 36.792.853 (тридцати шести миллионов семисот девяноста двух тысяч восьмисот пятидесяти трех) руб. 60 коп.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" в равных долях с ООО "РУгласс Трэйдинг", Белякова В.В., Гребенкина Р.В., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Жигулевой Е.И. судебные расходы в размере 122.456 (ста двадцати двух тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб. 20 коп.".
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "РУгласс Трэйдинг", Б., Г., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 45.397.459 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: **, реализации его с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере 50.013.107 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование указало, что 25.09.2013 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "РУгласс Трэйдинг" заключен кредитный договор N 00-00/109-13, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме 50.000.000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых. 25.09.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Б., Г., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Ж. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РУгласс Трэйдинг" по кредитному договору были заключены договоры поручительства. В тот же день, 25.09.2013 был заключен договор об ипотеке N 00-00/109-13-З1 с ООО "Европрактик". Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору были внесены изменения относительно срока платежей по кредиту, срок возврата определен посредством внесения ежемесячных платежей 20 числа равными долями, начиная с марта 2014 года. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 05.02.2014 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства, однако ООО "РУгласс Трэйдинг" ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, производились с нарушением сроков и в недостаточном размере. 19.02.2014 банк направил ООО "РУгласс Трэйдинг" требование о погашении задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения. По состоянию на 19.12.2015 задолженность по кредитному договору составила 45.397.459 руб. 52 коп.
Представитель ПАО "МТС-Банк" К. исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену в размере 80% от стоимости, указанной в судебной оценке.
Б., действующий в своих интересах и как представитель (генеральный директор) ООО "РУгласс Трэйдинг" и ООО "Компания РУгласс" исковые требования признал. Суду пояснил, что, действительно, с банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "РУгласс Трэйдинг" получило денежные средства в размере 50.000.000 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением, ввиду отсутствия деятельности у компании, свои обязательства по возврату кредита общество надлежащим образом не исполнило. Сумму задолженности не оспаривал.
Г., Ж., представитель ООО "Европрактик" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУгласс Трейдинг" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, не учел платежи за ноябрь 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МТС-Банк" П. полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ПАО "МТС-Банк", ООО "РУгласс Трейдинг", Б., Г., Ж., представители ООО "Европрактик", ООО "Компания РУгласс" участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, не известили судебную коллегию о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Правилами статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом при рассмотрении дела правильно применены положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") (кредитор) и ООО "РУгласс Трэйдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-00/109-13, по условиям которого обществу предоставлен кредит в сумме 50.000.000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых сроком возврата по 20.09.2018.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 16.10.2013 были внесены изменения относительно срока платежей по кредиту, срок возврата определен посредством внесения ежемесячных платежей 20 числа равными долями, начиная с марта 2014 года.
25.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Б., Г., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Ж. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РУгласс Трэйдинг" по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 00-00/109-13-П1, N 00-00/109-13-П2, N 00-00/109-13-П3, N 00-00/109-13-П4 и N 00-00/109-13-П5 соответственно.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 00-00/109-13 от 25.09.2013, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО "РУгласс Трэйдинг", включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству.
25.09.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00-00/109-13 между банком и ООО "Европрактик" заключен договор об ипотеке N 00-00/109-13-З1, согласно которому общество "Европрактик" передало в залог принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: **. Государственная регистрация договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.02.2014 года за N 77-77-04/122/2013-115.
Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства в размере 50.000.000 руб., однако ООО "РУгласс Трэйдинг" ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, производились с нарушением сроков и в недостаточном размере.
19.12.2014 банк направил заемщику ООО "РУгласс Трэйдинг", а 12.01.2015 поручителям требование о погашении задолженности, указанные требования осталась без удовлетворения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчет является обоснованным, сумма задолженности и начисление процентов рассчитаны в точном соответствии с положениями договора. По состоянию на 19.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет 45.397.459 руб. 52 коп., из которых: 43.636.363 руб. 63 коп. просроченная задолженность по основному долгу и 1.761.095 руб. 89 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
Поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд законно, в соответствии с положениями статей 361 и 363 ГК РФ, и обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ООО "Европрактик" 25.09.2013 передал по договору об ипотеке N 00-00/109-13-З1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, свое заложенное имущество, расположенное по адресу: **.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "ПрофЭкспертЪ".
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ" N 215 от 30.10.2015 стоимость заложенного имущества - здания общей площадью 319,5 кв. м, находящегося по адресу: **, составляет 45.991.067 руб.
Поскольку ответчиками иной оценки не представлено, суд принял за основу указанную выше стоимость заложенного имущества.
Суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил и указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Судом было учтено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому суд правильно определил в решении, что имущество должно быть реализовано с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что соответствует 36.792.853 руб. 60 коп.
Судебные расходы суд распределил по нормам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была учтена оплата за ноябрь 2015 года, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд рассматривал требования о взыскании задолженности по состоянию на 19.02.2015.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения, по доводом апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУгласс Трейдинг" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19037/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства, банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства, однако ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производил с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19037/2016
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУгласс Трейдинг" Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "РУгласс Трэйдинг", Белякову В.В., Гребенкину Р.В., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Жигулевой Е.И. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" в солидарном порядке с ООО "РУгласс Трэйдинг", Белякова В.В., Гребенкина Р.В., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Жигулевой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 45.397.459 (сорока пяти миллионов трехсот девяноста семи тысяч четырехсот пятидесяти девяти) руб. 52 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Европрактик", расположенное по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 36.792.853 (тридцати шести миллионов семисот девяноста двух тысяч восьмисот пятидесяти трех) руб. 60 коп.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" в равных долях с ООО "РУгласс Трэйдинг", Белякова В.В., Гребенкина Р.В., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Жигулевой Е.И. судебные расходы в размере 122.456 (ста двадцати двух тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб. 20 коп.".
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "РУгласс Трэйдинг", Б., Г., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 45.397.459 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: **, реализации его с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере 50.013.107 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование указало, что 25.09.2013 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "РУгласс Трэйдинг" заключен кредитный договор N 00-00/109-13, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме 50.000.000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых. 25.09.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Б., Г., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Ж. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РУгласс Трэйдинг" по кредитному договору были заключены договоры поручительства. В тот же день, 25.09.2013 был заключен договор об ипотеке N 00-00/109-13-З1 с ООО "Европрактик". Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору были внесены изменения относительно срока платежей по кредиту, срок возврата определен посредством внесения ежемесячных платежей 20 числа равными долями, начиная с марта 2014 года. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 05.02.2014 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства, однако ООО "РУгласс Трэйдинг" ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, производились с нарушением сроков и в недостаточном размере. 19.02.2014 банк направил ООО "РУгласс Трэйдинг" требование о погашении задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения. По состоянию на 19.12.2015 задолженность по кредитному договору составила 45.397.459 руб. 52 коп.
Представитель ПАО "МТС-Банк" К. исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену в размере 80% от стоимости, указанной в судебной оценке.
Б., действующий в своих интересах и как представитель (генеральный директор) ООО "РУгласс Трэйдинг" и ООО "Компания РУгласс" исковые требования признал. Суду пояснил, что, действительно, с банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "РУгласс Трэйдинг" получило денежные средства в размере 50.000.000 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением, ввиду отсутствия деятельности у компании, свои обязательства по возврату кредита общество надлежащим образом не исполнило. Сумму задолженности не оспаривал.
Г., Ж., представитель ООО "Европрактик" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУгласс Трейдинг" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, не учел платежи за ноябрь 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МТС-Банк" П. полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ПАО "МТС-Банк", ООО "РУгласс Трейдинг", Б., Г., Ж., представители ООО "Европрактик", ООО "Компания РУгласс" участия в заседании судебной коллегии не принимали, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Лица, участвующие в деле, не известили судебную коллегию о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Правилами статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом при рассмотрении дела правильно применены положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") (кредитор) и ООО "РУгласс Трэйдинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-00/109-13, по условиям которого обществу предоставлен кредит в сумме 50.000.000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых сроком возврата по 20.09.2018.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 16.10.2013 были внесены изменения относительно срока платежей по кредиту, срок возврата определен посредством внесения ежемесячных платежей 20 числа равными долями, начиная с марта 2014 года.
25.09.2013 между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Б., Г., ООО "Компания РУгласс", ООО "Европрактик", Ж. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РУгласс Трэйдинг" по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 00-00/109-13-П1, N 00-00/109-13-П2, N 00-00/109-13-П3, N 00-00/109-13-П4 и N 00-00/109-13-П5 соответственно.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 00-00/109-13 от 25.09.2013, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО "РУгласс Трэйдинг", включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству.
25.09.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00-00/109-13 между банком и ООО "Европрактик" заключен договор об ипотеке N 00-00/109-13-З1, согласно которому общество "Европрактик" передало в залог принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: **. Государственная регистрация договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.02.2014 года за N 77-77-04/122/2013-115.
Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставил денежные средства в размере 50.000.000 руб., однако ООО "РУгласс Трэйдинг" ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, производились с нарушением сроков и в недостаточном размере.
19.12.2014 банк направил заемщику ООО "РУгласс Трэйдинг", а 12.01.2015 поручителям требование о погашении задолженности, указанные требования осталась без удовлетворения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что расчет является обоснованным, сумма задолженности и начисление процентов рассчитаны в точном соответствии с положениями договора. По состоянию на 19.02.2015 задолженность по кредитному договору составляет 45.397.459 руб. 52 коп., из которых: 43.636.363 руб. 63 коп. просроченная задолженность по основному долгу и 1.761.095 руб. 89 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.
Поскольку доказательств того, что обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд законно, в соответствии с положениями статей 361 и 363 ГК РФ, и обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ООО "Европрактик" 25.09.2013 передал по договору об ипотеке N 00-00/109-13-З1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, свое заложенное имущество, расположенное по адресу: **.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "ПрофЭкспертЪ".
Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ" N 215 от 30.10.2015 стоимость заложенного имущества - здания общей площадью 319,5 кв. м, находящегося по адресу: **, составляет 45.991.067 руб.
Поскольку ответчиками иной оценки не представлено, суд принял за основу указанную выше стоимость заложенного имущества.
Суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определил и указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Судом было учтено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поэтому суд правильно определил в решении, что имущество должно быть реализовано с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что соответствует 36.792.853 руб. 60 коп.
Судебные расходы суд распределил по нормам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не была учтена оплата за ноябрь 2015 года, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку суд рассматривал требования о взыскании задолженности по состоянию на 19.02.2015.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения, по доводом апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РУгласс Трейдинг" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)