Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Х.Г. Буканова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Мухаметовой Н.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Б.Р.С." на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск К.А.Р. к АО "Б.Р.С." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N....
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. начисленные и удержанные комиссии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. начисленные и удержанные страховые премии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. начисленные и удержанные штрафы в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. штраф за недобровольное исполнение требований в размере... руб.
Взыскать с АО "Б.Р.С." государственную пошлину в доход государства в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
К.А.Р. обратилась в суд с иском АО "Б.Р.С." о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что между К.А.Р. и АО "Б.Р.С." был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк открыл текущий счет N... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности: в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Банк списывал с лицевого счета истицы денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.
Согласно выписке по лицевому счету были удержаны комиссия в размере... рублей, неустойка в виде штрафа в размере... рублей и страховая премия в размере... рублей, что свидетельствует о незаконном обогащении банка. Данные суммы подлежат возмещению ответчиком с начислением на них процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., ... руб.... коп. и... руб.... коп. соответственно.
Заключенная с банком сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, следовательно, она ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере... рублей.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. На основании изложенного, К.А.Р. просит расторгнуть кредитный договор N...; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; начисленные и удержанные страховые премии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
АО "Б.Р.С.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу о его отмене, указав на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неизвещении банка о времени и месте судебного заседания; на заключение договора на согласованных сторонами условиях кредитного договора и отсутствие предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Б.Р.С." Н.О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица заявила исковые требования о расторжении кредитного в силу ничтожности его условий, поскольку не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета; заключен договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора и удержание из суммы кредита страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сделки не было достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой премии, кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку К.А.Р. добровольно участвовала в программе ЗАО "Б.Р.С." по организации страхования клиентов в рамках договора о карте N....
В случае неприемлемости условий кредитного договора, или условий договора страхования истица была вправе не принимать на себя обязательства по кредитной карте.
Право истицы воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком ЗАО "Б.Р.С." не ограничивалось.
К.А.Р. просила заключить с ней договор и выпустить карту на Условиях предоставления и обслуживания карт "Б.Р.С.", согласно Тарифов по картам "Б.Р.С.", подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, заявила о том, что понимает условия, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно эти условия соблюдать, получила экземпляр Условий и Тарифов на руки.
Подписав анкету на получение кредитной карты, К.А.Р. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Условие о взимании платы за пропуск очередного минимального платежа также согласовано сторонами. Доказательств того, что данное условие было навязано К.А.Р., материалы дела не содержат.
Поэтому аргумент К.А.Р. о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, и как следствие о нарушении этим ее прав как потребителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, п. 6.18 которых предусмотрено взимание платы за пропуск очередного платежа.
Кроме того, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед банком.
Ссылки истицы на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку она, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Истица не согласна с взысканием комиссии за выдачу кредита за выдачу наличных денежных средств, за выпуск карты и обслуживание карты, за смс-сервис.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
Согласно выписке из лицевого счета по договору истицей были сняты денежные средства с карты наличными.
Между тем выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита истицей являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска К.А.Р. к АО "Б.Р.С." о расторжении кредитного договора N..., взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере... рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; начисленных и удержанных страховых премий в размере... рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; начисленных и удержанных сумм штрафа в размере... рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; компенсации морального вреда в размере... рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20765/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в котором, по мнению истца, не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; отсутствует возможность внести изменения в условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20765/2016
Справка: судья Х.Г. Буканова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Мухаметовой Н.М.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Б.Р.С." на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск К.А.Р. к АО "Б.Р.С." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N....
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. начисленные и удержанные комиссии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. начисленные и удержанные страховые премии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. начисленные и удержанные штрафы в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с АО "Б.Р.С." в пользу К.А.Р. штраф за недобровольное исполнение требований в размере... руб.
Взыскать с АО "Б.Р.С." государственную пошлину в доход государства в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.А.Р. обратилась в суд с иском АО "Б.Р.С." о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, указав, что между К.А.Р. и АО "Б.Р.С." был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк открыл текущий счет N... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
дата была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности: в договоре не указаны подлежащие выплате: полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Банк списывал с лицевого счета истицы денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.
Согласно выписке по лицевому счету были удержаны комиссия в размере... рублей, неустойка в виде штрафа в размере... рублей и страховая премия в размере... рублей, что свидетельствует о незаконном обогащении банка. Данные суммы подлежат возмещению ответчиком с начислением на них процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., ... руб.... коп. и... руб.... коп. соответственно.
Заключенная с банком сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, следовательно, она ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере... рублей.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа. На основании изложенного, К.А.Р. просит расторгнуть кредитный договор N...; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; начисленные и удержанные страховые премии в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; начисленные и удержанные штрафы в размере... рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
АО "Б.Р.С.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу о его отмене, указав на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, выразившееся в неизвещении банка о времени и месте судебного заседания; на заключение договора на согласованных сторонами условиях кредитного договора и отсутствие предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Б.Р.С." Н.О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1. ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица заявила исковые требования о расторжении кредитного в силу ничтожности его условий, поскольку не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, комиссий за открытие и ведение ссудного счета; заключен договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора и удержание из суммы кредита страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования К.А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сделки не было достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой премии, кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку К.А.Р. добровольно участвовала в программе ЗАО "Б.Р.С." по организации страхования клиентов в рамках договора о карте N....
В случае неприемлемости условий кредитного договора, или условий договора страхования истица была вправе не принимать на себя обязательства по кредитной карте.
Право истицы воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком ЗАО "Б.Р.С." не ограничивалось.
К.А.Р. просила заключить с ней договор и выпустить карту на Условиях предоставления и обслуживания карт "Б.Р.С.", согласно Тарифов по картам "Б.Р.С.", подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, заявила о том, что понимает условия, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно эти условия соблюдать, получила экземпляр Условий и Тарифов на руки.
Подписав анкету на получение кредитной карты, К.А.Р. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Условие о взимании платы за пропуск очередного минимального платежа также согласовано сторонами. Доказательств того, что данное условие было навязано К.А.Р., материалы дела не содержат.
Поэтому аргумент К.А.Р. о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, и как следствие о нарушении этим ее прав как потребителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, п. 6.18 которых предусмотрено взимание платы за пропуск очередного платежа.
Кроме того, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед банком.
Ссылки истицы на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку она, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Истица не согласна с взысканием комиссии за выдачу кредита за выдачу наличных денежных средств, за выпуск карты и обслуживание карты, за смс-сервис.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
Согласно выписке из лицевого счета по договору истицей были сняты денежные средства с карты наличными.
Между тем выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита истицей являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска К.А.Р. к АО "Б.Р.С." о расторжении кредитного договора N..., взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере... рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; начисленных и удержанных страховых премий в размере... рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; начисленных и удержанных сумм штрафа в размере... рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.; компенсации морального вреда в размере... рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)