Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика обуславливает получение кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, установленная в договоре очередность погашения денежного обязательства не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МТС-Банк" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк", судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование - ОАО "МТС-банк") о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование исковых требований Ш. указала, что <...> между ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило Ш. кредит в размере 1096 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, а Ш. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Вместе с тем предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать себя путем присоединения к Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы <...> от <...> в пользу ОАО "МТС-Банк".
За подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО "МТС-Банк" Ш. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, уплатила ОАО "МТС-Банк" комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 96 000 рублей, из которых 13700 рублей было перечислено Банком страховщику СОАО "ВСК".
Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того п. <...> кредитного договора от <...> N противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного обязательства, тем самым нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а потому является ничтожным.
В связи с чем Ш. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> N <...> о взимании платы за страхование, об очередности погашения задолженности по кредитному договору от <...> N при недостаточности платежа для исполнения обязательства полностью (п. <...> кредитного договора от <...> N).
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные за страхование в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 21450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 58725 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ш. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора от <...> N о взимании платы за страхование, п. <...> кредитного договора от <...> N.
С ПАО "МТС-Банк" в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные ОАО "МТС-Банк" в счет комиссии за страхование в размере 82 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 18 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53041 рубль 35 копеек.
Также суд обязал ПАО "МТС-Банк" зачислять денежные средства, уплачиваемые Ш. в счет исполнения кредитного договора от <...> N, в уплату процентов за пользование кредитом и в уплату основного долга.
С ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3521 рубль 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МТС-Банк" просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк", представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" возражала.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Ш. выразила намерение застраховать свою жизнь и здоровье путем присоединения к Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от <...> N в пользу ОАО "МТС-Банк", о чем указала в заявление физического лица на получение кредита от <...> (л. д. <...>), в заявлении о согласии на включение в Список застрахованных лиц по Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от <...> от <...> (л. д. <...>).
При этом из содержания указанных документов следует, что Ш. была информирована о том, что страхование является добровольным, отказ заемщика от подключения к Программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита, при этом заемщику может быть предложен альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью Ш. в этих документах.
В порядке исполнения обязательств по договору заемщик Ш. уплатила комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 81355 рублей 93 копейки и НДС на комиссионное вознаграждение в размере 14644 рублей 07 копеек.
Ни в каких документах Банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у Клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать Клиенту в предоставлении кредита в случае отказа Клиента подключиться к Программе страхования.
Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования является добровольной.
Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе коллективного страхования, тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают.
Допустимых доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Перечисляя сумму страховой премии в СОАО "ВСК", Банк действовал по поручению заемщика.
Вывод суда о том, что Банк возложил на Ш. обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам Банк в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, также неверен.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.
Кроме того недостаточная информированность заемщика об условиях страхования влечет иные правовые последствия, чем признание кредитного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об обременительном размере страховой премии сами по себе основанием для признания договора страхования недействительным не являются, поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен и согласился с указанными условиями.
Ссылка апеллятора на то, что в деле не представлено доказательств оказания Банком услуг по организации страхования является надуманной.
Ш. были оказаны услуги по включению ее в Список застрахованных лиц по Программе страхования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра застрахованных лиц, копией платежного поручения о перечислении страховой премии.
Таким образом, у суда не имелось оснований для выводов о "навязанности" оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пояснения свидетеля <...>5 судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат остальным представленным по делу доказательствам.
При этом свидетель <...>5, являясь подругой истца, безусловно, заинтересована в исходе дела.
Достоверных сведений о том, что <...>5 действительно присутствовала при заключении Ш. кредитного договора, материалами дела не представлено.
Кроме того и свидетель <...>5 не утверждала, что у Ш. отсутствовала возможность отказаться от заключения договора с ответчиком и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вывод суда о том, что п. <...> кредитного договора от <...> N не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N в случае если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности Заемщика: просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме долга, проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Названный порядок исполнения кредитного обязательства соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания этого условия кредитного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу данной нормы закона предусмотренное в ней правило применяется, если отсутствует иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам суда просроченные проценты за пользование кредитом по своей правовой природе относятся к денежному обязательству, не является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому уплата указанных процентов в первоочередном порядке не противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.
При таких обстоятельствах решение суда является неправильным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-13426/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика обуславливает получение кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, установленная в договоре очередность погашения денежного обязательства не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-13426/2016
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МТС-Банк" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк", судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование - ОАО "МТС-банк") о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование исковых требований Ш. указала, что <...> между ОАО "МТС-Банк" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "МТС-Банк" предоставило Ш. кредит в размере 1096 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых, а Ш. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Вместе с тем предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать себя путем присоединения к Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы <...> от <...> в пользу ОАО "МТС-Банк".
За подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО "МТС-Банк" Ш. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, уплатила ОАО "МТС-Банк" комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 96 000 рублей, из которых 13700 рублей было перечислено Банком страховщику СОАО "ВСК".
Между тем включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Кроме того п. <...> кредитного договора от <...> N противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежного обязательства, тем самым нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а потому является ничтожным.
В связи с чем Ш. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от <...> N <...> о взимании платы за страхование, об очередности погашения задолженности по кредитному договору от <...> N при недостаточности платежа для исполнения обязательства полностью (п. <...> кредитного договора от <...> N).
Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные за страхование в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 21450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 58725 рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ш. удовлетворены в части.
Признаны недействительными условия кредитного договора от <...> N о взимании платы за страхование, п. <...> кредитного договора от <...> N.
С ПАО "МТС-Банк" в пользу Ш. взысканы денежные средства, уплаченные ОАО "МТС-Банк" в счет комиссии за страхование в размере 82 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 18 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53041 рубль 35 копеек.
Также суд обязал ПАО "МТС-Банк" зачислять денежные средства, уплачиваемые Ш. в счет исполнения кредитного договора от <...> N, в уплату процентов за пользование кредитом и в уплату основного долга.
С ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3521 рубль 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МТС-Банк" просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк", представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца <...>4 против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" возражала.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от <...> N заемщик Ш. выразила намерение застраховать свою жизнь и здоровье путем присоединения к Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от <...> N в пользу ОАО "МТС-Банк", о чем указала в заявление физического лица на получение кредита от <...> (л. д. <...>), в заявлении о согласии на включение в Список застрахованных лиц по Программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от <...> от <...> (л. д. <...>).
При этом из содержания указанных документов следует, что Ш. была информирована о том, что страхование является добровольным, отказ заемщика от подключения к Программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита, при этом заемщику может быть предложен альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита, что подтверждается подписью Ш. в этих документах.
В порядке исполнения обязательств по договору заемщик Ш. уплатила комиссию за присоединение к Программе страхования в размере 81355 рублей 93 копейки и НДС на комиссионное вознаграждение в размере 14644 рублей 07 копеек.
Ни в каких документах Банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у Клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать Клиенту в предоставлении кредита в случае отказа Клиента подключиться к Программе страхования.
Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования является добровольной.
Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе коллективного страхования, тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.
Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают.
Допустимых доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.
Перечисляя сумму страховой премии в СОАО "ВСК", Банк действовал по поручению заемщика.
Вывод суда о том, что Банк возложил на Ш. обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам Банк в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, также неверен.
До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.
Кроме того недостаточная информированность заемщика об условиях страхования влечет иные правовые последствия, чем признание кредитного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об обременительном размере страховой премии сами по себе основанием для признания договора страхования недействительным не являются, поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен и согласился с указанными условиями.
Ссылка апеллятора на то, что в деле не представлено доказательств оказания Банком услуг по организации страхования является надуманной.
Ш. были оказаны услуги по включению ее в Список застрахованных лиц по Программе страхования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра застрахованных лиц, копией платежного поручения о перечислении страховой премии.
Таким образом, у суда не имелось оснований для выводов о "навязанности" оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пояснения свидетеля <...>5 судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат остальным представленным по делу доказательствам.
При этом свидетель <...>5, являясь подругой истца, безусловно, заинтересована в исходе дела.
Достоверных сведений о том, что <...>5 действительно присутствовала при заключении Ш. кредитного договора, материалами дела не представлено.
Кроме того и свидетель <...>5 не утверждала, что у Ш. отсутствовала возможность отказаться от заключения договора с ответчиком и заключить договор с иной кредитной организацией.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вывод суда о том, что п. <...> кредитного договора от <...> N не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N в случае если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности Заемщика: просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме долга, проценты за пользование кредитом, основной долг по кредиту, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Названный порядок исполнения кредитного обязательства соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания этого условия кредитного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу данной нормы закона предусмотренное в ней правило применяется, если отсутствует иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам суда просроченные проценты за пользование кредитом по своей правовой природе относятся к денежному обязательству, не является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому уплата указанных процентов в первоочередном порядке не противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.
При таких обстоятельствах решение суда является неправильным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)