Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано ему по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горшков Д.А. дов-ть от 06.09.2017 N 665,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"
на решение от 12.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
и постановление от 31.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании денежных средств
к ООО "Катерпиллар Файнэншл",
по встречному иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным договора,
третье лицо: ООО "АдлерСтрой-12",
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 011 061 рублей 52 копеек.
В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило встречный иск к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "АдлерСтрой-12".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Венчур Капитал", в которой просит названные решение и постановление в части первоначального иска отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал" ссылается на то, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил конкуренцию судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143497/2015 установлена и взыскана в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам 2 276 768 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 298 915 рублей 16 копеек; в данном деле суд повторно включил в сумму взаимных требований на стороне ответчика уже взысканную другим судом сумму. Также заявитель указывает, что судом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и отказано в проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости, неверно определен размер убытков арендодателя как расходы, понесенные после расторжения договора.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ОАО "Венчур Капитал" и ООО "АдлерСтрой-12", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.02.2013 N ZRSOUTH593L-13-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи, что подтверждается п. 2.1 договора, и передан лизингополучателю по акту от 06.03.2013 на срок 36 месяцев с даты передачи (пункт 6.1 договора лизинга, пункт 4.1 общих условий договоров).
Таким образом, срок договора лизинга составляет 1096 дней с 06.03.2013 по 06.03.2016.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.
Общая сумма платежей по договору составляет 8 471 406 рублей 60 копеек лизинговых платежей, 4 280 000 рублей авансовый платеж, всего 12 751 406 рублей 60 копеек.
Лизингополучатель внес аванс в размере 4 280 000 руб.
Размер финансирования составил 1 813 480 рублей 90 копеек.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд (пункт 16.2.1 общих условий лизинга).
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 30.07.2015 изъял предмет лизинга, что подтверждается актом. Акт лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 60 следует, что предмет лизинга изъят 01.08.2015.
Предмет лизинга не реализован.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 905 702 рублей согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ".
Впоследствии между лизингополучателем и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым ОАО "Венчур Капитал" передано право требования неосновательного обогащения с лизингодателя по вышеназванному договору лизинга.
ОАО "Венчур Капитал", ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, ссылаясь на то, что лизингополучатель был не вправе совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга без согласия лизинговой компании, поскольку является должником, а не кредитором, до определения завершающей обязанности одной стороны передать право невозможно, соглашение об уступке прикрывает дарение.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным, установив, что право требования неосновательного обогащения возникло вследствие расторжения договора лизинга, при этом договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга; предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в допущении конкуренции судебных актов, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворения встречного иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-89355/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-16747/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89355/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано ему по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А40-89355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горшков Д.А. дов-ть от 06.09.2017 N 665,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Венчур Капитал"
на решение от 12.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
и постановление от 31.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал"
о взыскании денежных средств
к ООО "Катерпиллар Файнэншл",
по встречному иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным договора,
третье лицо: ООО "АдлерСтрой-12",
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 011 061 рублей 52 копеек.
В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило встречный иск к ОАО "Венчур Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "АдлерСтрой-12".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Венчур Капитал", в которой просит названные решение и постановление в части первоначального иска отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Венчур Капитал" ссылается на то, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил конкуренцию судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143497/2015 установлена и взыскана в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам 2 276 768 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 298 915 рублей 16 копеек; в данном деле суд повторно включил в сумму взаимных требований на стороне ответчика уже взысканную другим судом сумму. Также заявитель указывает, что судом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и отказано в проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости, неверно определен размер убытков арендодателя как расходы, понесенные после расторжения договора.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ОАО "Венчур Капитал" и ООО "АдлерСтрой-12", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой-12" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.02.2013 N ZRSOUTH593L-13-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи, что подтверждается п. 2.1 договора, и передан лизингополучателю по акту от 06.03.2013 на срок 36 месяцев с даты передачи (пункт 6.1 договора лизинга, пункт 4.1 общих условий договоров).
Таким образом, срок договора лизинга составляет 1096 дней с 06.03.2013 по 06.03.2016.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.
Общая сумма платежей по договору составляет 8 471 406 рублей 60 копеек лизинговых платежей, 4 280 000 рублей авансовый платеж, всего 12 751 406 рублей 60 копеек.
Лизингополучатель внес аванс в размере 4 280 000 руб.
Размер финансирования составил 1 813 480 рублей 90 копеек.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд (пункт 16.2.1 общих условий лизинга).
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 30.07.2015 изъял предмет лизинга, что подтверждается актом. Акт лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 60 следует, что предмет лизинга изъят 01.08.2015.
Предмет лизинга не реализован.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 905 702 рублей согласно отчету ООО НКЦ "Эталонъ".
Впоследствии между лизингополучателем и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым ОАО "Венчур Капитал" передано право требования неосновательного обогащения с лизингодателя по вышеназванному договору лизинга.
ОАО "Венчур Капитал", ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, право требования которых передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, ссылаясь на то, что лизингополучатель был не вправе совершать сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга без согласия лизинговой компании, поскольку является должником, а не кредитором, до определения завершающей обязанности одной стороны передать право невозможно, соглашение об уступке прикрывает дарение.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, отказали в удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным, установив, что право требования неосновательного обогащения возникло вследствие расторжения договора лизинга, при этом договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга; предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в допущении конкуренции судебных актов, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
В части отказа в удовлетворения встречного иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-89355/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)