Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, так как на момент заключения сделки он не имел возможности внести изменения в его условия, кроме того, включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, услуга страхования была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1714/17 по апелляционной жалобе С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску С.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора N 11018919283 от 11.09.2013 г., взыскании страховой премии в размере 79 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, также просил запросить у ответчика выписку со счета, подтверждающую перевод 79 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.09.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор. Истец полагает, что условия договора ущемляют его права, как потребителя, так как на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым. Включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, поскольку данная услуга была ему навязана.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 года стороны заключили кредитный договор N 11018919283 на сумму 279 200 руб. под 17,90% годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как указано выше, все условия договора, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела, были согласованы сторонами кредитного договора в момент его заключения 11.09.2013 года, в суд с иском истец обратился 12.09.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком заранее в стандартных формах не может быть принят во внимание, в указанном случае правового значения не имеет. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела.
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий. Кроме того, получив полную информацию по кредиту до заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, оспариваемые истцом условия договора требованиям закона не противоречат.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Заключение истцом договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С.В. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Из заявления о добровольном страховании следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования, выразил намерение оплатить страховую премию из кредитных средств.
Заключая договор страхования, С.В. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем его собственноручные подписи в кредитном договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-14839/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1714/2017
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, обязании представить определенные документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, так как на момент заключения сделки он не имел возможности внести изменения в его условия, кроме того, включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, услуга страхования была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-14839/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1714/17 по апелляционной жалобе С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску С.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора N 11018919283 от 11.09.2013 г., взыскании страховой премии в размере 79 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, также просил запросить у ответчика выписку со счета, подтверждающую перевод 79 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.09.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор. Истец полагает, что условия договора ущемляют его права, как потребителя, так как на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым. Включение в сумму кредита размера страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья незаконно, поскольку данная услуга была ему навязана.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2013 года стороны заключили кредитный договор N 11018919283 на сумму 279 200 руб. под 17,90% годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как указано выше, все условия договора, которые оспариваются истцом в рамках настоящего дела, были согласованы сторонами кредитного договора в момент его заключения 11.09.2013 года, в суд с иском истец обратился 12.09.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком заранее в стандартных формах не может быть принят во внимание, в указанном случае правового значения не имеет. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела.
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий. Кроме того, получив полную информацию по кредиту до заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, оспариваемые истцом условия договора требованиям закона не противоречат.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Заключение истцом договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С.В. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Из заявления о добровольном страховании следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования, выразил намерение оплатить страховую премию из кредитных средств.
Заключая договор страхования, С.В. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем его собственноручные подписи в кредитном договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет кредитных средств.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)