Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Интер-Прайм" подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 08.05.2008 г. Волжским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение о взыскании с К. и Ч. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития (далее ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору.
<дата> г. представителю ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выданы исполнительные листы на исполнение заочного решения суда от 08.05.2008 г.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что согласно материалам дела исполнительные листы выданы представителю истца для предъявления к исполнению, однако доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы закона, заявителем ООО "Интер-Прайм" не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа. Между тем в материалах дела имеется справка от 20.10.2016 г., выданная начальником Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области, о том, что исполнительное производство в отношении Ч. окончено 27.12.2013 г. Исполнительный документ возвращен в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 121), а также справка от 21.06.2016 г., выданная генеральным директором ООО "Интернет Технологии", о том, что К. работала в ООО "Интернет Технологии" и с ее заработной платы была удержана и перечислена в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в сумме 45207 руб. 03 коп. (л.д. 103).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты исполнительного листа, заявителем суду не представлено.
При этом судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции на то, что ответ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об утрате исполнительных листов не может служить основанием для выдачи дубликатов исполнительных документов, поскольку данный ответ не подтверждает факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, равно как и не подтверждает неисполнение судебного акта. Более того, не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7256/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, так как доказательств утраты исполнительного документа не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7256
Судья: Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К., Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Интер-Прайм" подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 08.05.2008 г. Волжским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение о взыскании с К. и Ч. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития (далее ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору.
<дата> г. представителю ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выданы исполнительные листы на исполнение заочного решения суда от 08.05.2008 г.
Разрешая заявление, суд исходил из того, что согласно материалам дела исполнительные листы выданы представителю истца для предъявления к исполнению, однако доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы закона, заявителем ООО "Интер-Прайм" не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа. Между тем в материалах дела имеется справка от 20.10.2016 г., выданная начальником Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области, о том, что исполнительное производство в отношении Ч. окончено 27.12.2013 г. Исполнительный документ возвращен в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 121), а также справка от 21.06.2016 г., выданная генеральным директором ООО "Интернет Технологии", о том, что К. работала в ООО "Интернет Технологии" и с ее заработной платы была удержана и перечислена в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в сумме 45207 руб. 03 коп. (л.д. 103).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты исполнительного листа, заявителем суду не представлено.
При этом судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции на то, что ответ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об утрате исполнительных листов не может служить основанием для выдачи дубликатов исполнительных документов, поскольку данный ответ не подтверждает факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, равно как и не подтверждает неисполнение судебного акта. Более того, не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)