Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов, однако указанную обязанность неоднократно нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
- взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейку,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", через представителя по доверенности Р., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") 03 декабря 2013 года заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. *** коп., на срок по 03 декабря 2018 года с начислением процентов из расчета ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита, Т. не исполнено. По состоянию на 02 октября 2015 года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 30 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за кредит за период с 04 июня 2014 года по 22 января 2015 года в размерен *** руб., сумма процентов, начисленных за просрочку по уплате кредита за период с 05 марта 2014 года по 02 октября 2015 года в размере *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", действующий на основании доверенности Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания дела не заявила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Т., по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение, ее лишили права на получение рассрочки платежа, обязательства были ею нарушены по не зависящим от нее причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Т. заключен кредитный договор N ***. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. 00 коп., на срок по 03 декабря 2018 года с начислением процентов из расчета ***% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. (л.д. 8 - 12), что подтверждается банковским ордером (л.д. 16) и выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 17, 27 - 29).
03 декабря 2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Т. заключен договор об открытии физическому лицу текущего счета, управляемого банковской картой (л.д. 13 - 15).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, наличие которой и размер по состоянию на 02 октября 2015 года подтверждается расчетом банка (л.д. 23 - 26), банковским ордером (л.д. 16) и выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 17, 27 - 29).
Согласно представленному расчету (л.д. 23 - 26), размер задолженности ответчика по состоянию на 02 октября 2015 года составляет *** руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 30 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за кредит за период с 04 июня 2014 года по 22 января 2015 года, проценты за просрочку уплаты кредита за период с 05 марта 2014 года по 02 октября 2015 года в размере *** руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора, возражений против него ответчик не заявила.
Исходя из представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 г. N *** (л.д. 5), данная сумма взыскана судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к желанию заемщика реструктурировать задолженность, наличию уважительных причин просрочек. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотренного спора. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору у суда не имелось, в жалобе не приведено. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты, реструктуризации долга может быть предметом отдельного соглашения сторон в стадии исполнения решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9035/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов, однако указанную обязанность неоднократно нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9035
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
- взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейку,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", через представителя по доверенности Р., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") 03 декабря 2013 года заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. *** коп., на срок по 03 декабря 2018 года с начислением процентов из расчета ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако указанную обязанность неоднократно нарушал. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита, Т. не исполнено. По состоянию на 02 октября 2015 года ответчик имеет перед истцом задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 30 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за кредит за период с 04 июня 2014 года по 22 января 2015 года в размерен *** руб., сумма процентов, начисленных за просрочку по уплате кредита за период с 05 марта 2014 года по 02 октября 2015 года в размере *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", действующий на основании доверенности Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении слушания дела не заявила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Т., по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение, ее лишили права на получение рассрочки платежа, обязательства были ею нарушены по не зависящим от нее причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и Т. заключен кредитный договор N ***. Ответчику предоставлена сумма в размере *** руб. 00 коп., на срок по 03 декабря 2018 года с начислением процентов из расчета ***% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. (л.д. 8 - 12), что подтверждается банковским ордером (л.д. 16) и выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 17, 27 - 29).
03 декабря 2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Т. заключен договор об открытии физическому лицу текущего счета, управляемого банковской картой (л.д. 13 - 15).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, наличие которой и размер по состоянию на 02 октября 2015 года подтверждается расчетом банка (л.д. 23 - 26), банковским ордером (л.д. 16) и выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 17, 27 - 29).
Согласно представленному расчету (л.д. 23 - 26), размер задолженности ответчика по состоянию на 02 октября 2015 года составляет *** руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 30 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за кредит за период с 04 июня 2014 года по 22 января 2015 года, проценты за просрочку уплаты кредита за период с 05 марта 2014 года по 02 октября 2015 года в размере *** руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора, возражений против него ответчик не заявила.
Исходя из представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 г. N *** (л.д. 5), данная сумма взыскана судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к желанию заемщика реструктурировать задолженность, наличию уважительных причин просрочек. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотренного спора. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору у суда не имелось, в жалобе не приведено. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты, реструктуризации долга может быть предметом отдельного соглашения сторон в стадии исполнения решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)