Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** на получение кредитной карты от 09 июня 2012 года. включая проценты и неустойку в размере 157 770 руб. 61 коп.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 4 275 руб. 41 коп.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N *** от 14 мая 2012 года. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 138 000 руб. под 25,99% годовых. Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняет. Задолженность ответчика составила 153 770 руб. 61 коп., в том числе, по основному долгу - 125 921 руб. 22 коп., по процентам на основной долг - 11 920 руб. 38 коп., по штрафам и неустойкам - 15 929 руб. 01 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года О. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.
Согласно данной анкете-заявлению О. просил банк открыть на его имя счет кредитной карты в рублях Российской Федерации с лимитом кредитования в 120 000 руб.
Уведомлением N *** от 09.06.2012 г. об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N *** от 14 мая 2012 года (далее - Уведомление), истец установил О. индивидуальные условиях кредитования, в соответствии с которыми ответчику был установлен лимит кредитования в размере 110 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,99%.
При этом. п. 4.1 Уведомления установлено, что полная стоимость кредита составляет:
- в соответствии с п. 4.1.1. в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 5,79% годовых;
- в соответствии с п. 4.1.2 в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 41,71% годовых.
Согласно п. 5 Уведомления минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета Кредитной карты, предусмотренного Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.
Платежный период был обозначен в 20 календарных дней.
О. согласился с условиями кредитования, изложенными в Уведомлении, подписав его 18.06.2012 г.
Согласно пункту 2.1 Общих условий соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.
Согласно пункту 2.2 Общих условий при выпуске кредитной карты банк открывает и обслуживание счет кредитной карты.
Согласно пункту 2.6 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
Из выписки по счету кредитной карты следует, что в период действия соглашения ответчику банком были перечислены денежные средства в общей сумме 138 000 рублей.
Согласно расчету по состоянию на 19 ноября 2014 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению составляет 153 770 руб. 61 коп., в том числе, по основному долгу - 125 921 руб. 22 коп., по процентам на основной долг - 11 920 руб. 38 коп., по штрафам и неустойкам - 15 929 руб. 01 коп.
Судом установлено, что ответчиком принятые на себя по соглашению обязательства не исполнялись надлежащим образом, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. В связи чем суд пришел к правильному выводу, что истец на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", условий, изложенных в анкете-заявлении вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.
Размер задолженности судом определен правильно.
Суд проверил расчеты, которые выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером кредитной задолженности не может быть принят во внимание. Произведенный банком расчет задолженности, основан на данных о движении средств по счету заемщика. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о неверном определении подлежащих взысканию сумм является голословным, и переоценку выводов суда первой инстанции не влечет. Свой расчет, как и доказательств погашения задолженности, ответчик О. не представил, при этом расчет истца подтвержден документально.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, О., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8583/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8583
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** на получение кредитной карты от 09 июня 2012 года. включая проценты и неустойку в размере 157 770 руб. 61 коп.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 4 275 руб. 41 коп.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N *** от 14 мая 2012 года. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 138 000 руб. под 25,99% годовых. Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняет. Задолженность ответчика составила 153 770 руб. 61 коп., в том числе, по основному долгу - 125 921 руб. 22 коп., по процентам на основной долг - 11 920 руб. 38 коп., по штрафам и неустойкам - 15 929 руб. 01 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик О., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года О. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.
Согласно данной анкете-заявлению О. просил банк открыть на его имя счет кредитной карты в рублях Российской Федерации с лимитом кредитования в 120 000 руб.
Уведомлением N *** от 09.06.2012 г. об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N *** от 14 мая 2012 года (далее - Уведомление), истец установил О. индивидуальные условиях кредитования, в соответствии с которыми ответчику был установлен лимит кредитования в размере 110 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,99%.
При этом. п. 4.1 Уведомления установлено, что полная стоимость кредита составляет:
- в соответствии с п. 4.1.1. в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 5,79% годовых;
- в соответствии с п. 4.1.2 в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 41,71% годовых.
Согласно п. 5 Уведомления минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета Кредитной карты, предусмотренного Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.
Платежный период был обозначен в 20 календарных дней.
О. согласился с условиями кредитования, изложенными в Уведомлении, подписав его 18.06.2012 г.
Согласно пункту 2.1 Общих условий соглашение о кредитовании считается заключенным с даты активации кредитной карты.
Согласно пункту 2.2 Общих условий при выпуске кредитной карты банк открывает и обслуживание счет кредитной карты.
Согласно пункту 2.6 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
Из выписки по счету кредитной карты следует, что в период действия соглашения ответчику банком были перечислены денежные средства в общей сумме 138 000 рублей.
Согласно расчету по состоянию на 19 ноября 2014 года общий размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению составляет 153 770 руб. 61 коп., в том числе, по основному долгу - 125 921 руб. 22 коп., по процентам на основной долг - 11 920 руб. 38 коп., по штрафам и неустойкам - 15 929 руб. 01 коп.
Судом установлено, что ответчиком принятые на себя по соглашению обязательства не исполнялись надлежащим образом, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. В связи чем суд пришел к правильному выводу, что истец на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", условий, изложенных в анкете-заявлении вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.
Размер задолженности судом определен правильно.
Суд проверил расчеты, которые выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером кредитной задолженности не может быть принят во внимание. Произведенный банком расчет задолженности, основан на данных о движении средств по счету заемщика. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о неверном определении подлежащих взысканию сумм является голословным, и переоценку выводов суда первой инстанции не влечет. Свой расчет, как и доказательств погашения задолженности, ответчик О. не представил, при этом расчет истца подтвержден документально.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, О., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)