Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с существенным изменением курса на валютном рынке у истца возникли финансовые сложности, он обратился в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора путем уменьшения ставки по кредиту, уменьшения срока договора, истец указал, что ему предложена кабальная схема рефинансирования, предложено увеличить срок кредита, то есть фактически ему было отказано в урегулировании сложившейся ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа - банк" об обязании изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет платежей казать в полном объеме.
В. обратился в суд с иском к АО "Альфа - банк", просил внести изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года, дополнив фразу о размере ежемесячного аннуитетного платежа - возврат кредита осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать ******* руб. за 1 у.е. Обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга из расчета курса доллара США, установленного на дату заключения договора - ******* руб. за 1 у.е. Переплату зачесть в сумму основного долга. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком 23.05.2008 года был заключен кредитный договор с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме ******* долларов США сроком на 170 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых. Истец указывает, что на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял ******* руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности. 15.12.2014 года истец обратился в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора путем уменьшения ставки по кредиту, уменьшения срока договора, а также были направлены предложения по рефинансированию. Ответа на обращение получено не было. 25.12.2014 года истец повторно обратился в банк с просьбой приостановить выплаты до июня 2015 года. Ответа не последовало. 27.02.2015 года истец обратился в банк лично, где ему было обещано решить проблему рефинансирования кредита. 03.06.2015 года истец получил ответ от банка, в котором была предложена кабальная схема рефинансирования. Банк при этом предложил увеличить срок кредита на 30 лет, то есть фактически истцу было отказано в урегулировании сложившейся ситуации. Истец направил в банк претензию, в которой содержались предложения по досудебному урегулированию спора, по ответа не получил. Также истцом 17 сентября 2015 года исковые требования были дополнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. и его представитель по доверенности И. явились, в полном объеме поддержали требования.
Представители ответчика АО "Альфа - банк" по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Альфа - банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 317, 432, 450, 451, 453, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Условий Кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор N ******* от 29.04.2008 года.
Во исполнение обязательств по заключенному договору, а также на основании п. 1.1. договора, банк перечислил истцу кредитные средства в размере ******* долларов США с обязательством по возврату кредита и уплате процентов в размере 11,5% в виде аннуитетного платежа - ******* долларов США, Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего, истец производит 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что подтверждается материалами дела.
Стороны, по соглашению между собой определили валютой кредитного договора доллар США (п. 1.1, 3.2, 3.6.4 Кредитного договора), истцу был открыт валютный текущий счет, на который было произведено перечисление суммы кредита.
При этом судом верно указано, что в банке существуют различные кредитные программы, в связи с чем, истец был не лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком определив валютой кредита рубль. Однако истец, оценив риски изменения курсов валют по отношению друг к другу, а также размер процентных ставок, под которые банки представляют валютные и рублевые кредиты, пришел к выводу, что данные условия для него более выгодны.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора истец принял во внимание изменение курса доллара США по отношению к рублю, и принял на себя обязательство по кредитному договору на сумму ******* долларов США сроком на 170 месяцев осознанно и добровольно.
Ссылка истца на курс доллара США на момент заключения договора, а впоследствии - на 1 октября 2014 года, судом признана необоснованной, так как условиями договора такие условия не определены.
Разрешая требования истца об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судом верно отмечено, что изменение курса иностранной валюты нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которые сторона не могла бы предвидеть в момент заключения договора, так как данные обстоятельства не относятся к их числу.
Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.
Судом также установлено, что изменение договора на условиях, предлагаемых истцом, существенно нарушит права банка, поскольку истец просит пересчитать долг по курсу, действовавшему 8 лет назад, при этом оставив процентную ставку прежней. В соответствии с тарифами процентная ставка на рублевые и валютные кредиты существенно отличается. При этом ставка по валютным кредитам значительно ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой, повышение же курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обязании банка произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к правильному выводу, что основания, предусматривающие расторжение договора на основании доводов истца, отсутствуют, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
При этом судом верно указано, что основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не были рассмотрены в полном объеме, а именно, с учетом их уточнения, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены судебного решения. Так, при рассмотрении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял решение об отсутствии правовых оснований для изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года и обязании ответчика произвести перерасчет выплаченных сумм. Решение суда принято с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, а также представленных материалов. Таким образом, оснований считать, что требования истца были рассмотрены не в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17605/2016
Требование: Об изменении условия кредитного договора, обязании произвести перерасчет платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с существенным изменением курса на валютном рынке у истца возникли финансовые сложности, он обратился в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора путем уменьшения ставки по кредиту, уменьшения срока договора, истец указал, что ему предложена кабальная схема рефинансирования, предложено увеличить срок кредита, то есть фактически ему было отказано в урегулировании сложившейся ситуации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17605
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к АО "Альфа - банк" об обязании изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет платежей казать в полном объеме.
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "Альфа - банк", просил внести изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года, дополнив фразу о размере ежемесячного аннуитетного платежа - возврат кредита осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать ******* руб. за 1 у.е. Обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга из расчета курса доллара США, установленного на дату заключения договора - ******* руб. за 1 у.е. Переплату зачесть в сумму основного долга. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком 23.05.2008 года был заключен кредитный договор с целью приобретения (ипотека) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме ******* долларов США сроком на 170 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых. Истец указывает, что на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял ******* руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности. 15.12.2014 года истец обратился в банк с просьбой об изменении условий кредитного договора путем уменьшения ставки по кредиту, уменьшения срока договора, а также были направлены предложения по рефинансированию. Ответа на обращение получено не было. 25.12.2014 года истец повторно обратился в банк с просьбой приостановить выплаты до июня 2015 года. Ответа не последовало. 27.02.2015 года истец обратился в банк лично, где ему было обещано решить проблему рефинансирования кредита. 03.06.2015 года истец получил ответ от банка, в котором была предложена кабальная схема рефинансирования. Банк при этом предложил увеличить срок кредита на 30 лет, то есть фактически истцу было отказано в урегулировании сложившейся ситуации. Истец направил в банк претензию, в которой содержались предложения по досудебному урегулированию спора, по ответа не получил. Также истцом 17 сентября 2015 года исковые требования были дополнены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. и его представитель по доверенности И. явились, в полном объеме поддержали требования.
Представители ответчика АО "Альфа - банк" по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Альфа - банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 317, 432, 450, 451, 453, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Условий Кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор N ******* от 29.04.2008 года.
Во исполнение обязательств по заключенному договору, а также на основании п. 1.1. договора, банк перечислил истцу кредитные средства в размере ******* долларов США с обязательством по возврату кредита и уплате процентов в размере 11,5% в виде аннуитетного платежа - ******* долларов США, Согласно п. 3.6.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме последнего, истец производит 20-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 20-м числом месяца.
Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что подтверждается материалами дела.
Стороны, по соглашению между собой определили валютой кредитного договора доллар США (п. 1.1, 3.2, 3.6.4 Кредитного договора), истцу был открыт валютный текущий счет, на который было произведено перечисление суммы кредита.
При этом судом верно указано, что в банке существуют различные кредитные программы, в связи с чем, истец был не лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком определив валютой кредита рубль. Однако истец, оценив риски изменения курсов валют по отношению друг к другу, а также размер процентных ставок, под которые банки представляют валютные и рублевые кредиты, пришел к выводу, что данные условия для него более выгодны.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора истец принял во внимание изменение курса доллара США по отношению к рублю, и принял на себя обязательство по кредитному договору на сумму ******* долларов США сроком на 170 месяцев осознанно и добровольно.
Ссылка истца на курс доллара США на момент заключения договора, а впоследствии - на 1 октября 2014 года, судом признана необоснованной, так как условиями договора такие условия не определены.
Разрешая требования истца об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судом верно отмечено, что изменение курса иностранной валюты нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которые сторона не могла бы предвидеть в момент заключения договора, так как данные обстоятельства не относятся к их числу.
Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.
Судом также установлено, что изменение договора на условиях, предлагаемых истцом, существенно нарушит права банка, поскольку истец просит пересчитать долг по курсу, действовавшему 8 лет назад, при этом оставив процентную ставку прежней. В соответствии с тарифами процентная ставка на рублевые и валютные кредиты существенно отличается. При этом ставка по валютным кредитам значительно ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой, повышение же курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.
Разрешая требования истца об обязании банка произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 819 ГК РФ, ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к правильному выводу, что основания, предусматривающие расторжение договора на основании доводов истца, отсутствуют, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.
При этом судом верно указано, что основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Невозможность вносить платежи по обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не были рассмотрены в полном объеме, а именно, с учетом их уточнения, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены судебного решения. Так, при рассмотрении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял решение об отсутствии правовых оснований для изменения (дополнения) в п. 3.6.4 кредитного договора от 23.05.2008 года и обязании ответчика произвести перерасчет выплаченных сумм. Решение суда принято с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, а также представленных материалов. Таким образом, оснований считать, что требования истца были рассмотрены не в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)