Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам К.Э., ООО "Гермес" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Оставить исковые требования индивидуального предпринимателя К.В. и К.В. к К.Э. о признании недействительным сделки в части третейской оговорки и взыскании денежных средств по кредитному договору без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу N *** по иску индивидуального предпринимателя К.В. и К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до разрешения по существу Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** заявления К.В. о включении в реестр требований кредиторов к должнику К.Э.
В удовлетворении ходатайства представителя К.Э. - С. о прекращении производства по делу - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя К.В. и К.В. - В.К. о прекращении производства по делу - отказать.
установила:
ИП К.В. обратился в суд с иском к К.Э. и ООО "Гермес" о признании недействительным сделки в части третейской оговорки, взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** года ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Кредитор) и К.Э. (Заемщик) заключили договор N *** кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму *** рублей. Положениями п. 12.5 указанного договора оговорено, что все споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде по ЦФО (третейская оговорка). В обеспечение кредитных обязательств по вышеуказанному договору, ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Залогодержатель) и К.Э. (Залогодатель) заключили *** года ипотечный договор N ***, предметом которого является здание, расположенное по адресу: *** с условным N ***. Вместе с тем, К.Э. (Продавец) и ООО "Гермес" (Покупатель) заключили *** года договор купли-продажи данного здания, обремененного ипотекой, переход к ООО "Гермес" права собственности с обременением ипотекой зарегистрирован в ЕГРП. Вследствие заключения договора цессии от *** года и договора дарения от *** года права Кредитора по договору N *** кредитной линии от *** года и права Залогодержателя по ипотечному договору N *** перешли от ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к В.А. и от последнего к К.В. Полагая, что Кредитный договор в части третейской оговорки противоречит законодательству, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору К.Э. не исполнены, просил суд:
- признать недействительным п. 12.5 кредитного договора N *** кредитной линии от *** года;
- взыскать с К.Э. в пользу К.В. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля;
- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес", заложенное по Договору ипотеки.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом было удовлетворено ходатайство К.В. о привлечении его в качестве соистца по заявленным им же, как индивидуальным предпринимателем, требованиям.
Выступая в судебном заседании, представитель ответчика - К.Э. - С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, К.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении К.Э. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев; а также в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Против выделения каких-либо требований в отдельное производство, оставления без рассмотрения и приостановления производства по настоящему делу возражала.
Представитель ответчика - ООО "Гермес" - К.К. поддержала основание и доводы ходатайства представителя ответчика С. Против выделения каких-либо требований в отдельное производство, оставления без рассмотрения и приостановления производства по настоящему делу возражала.
Выступая в судебном заседании, представители ИП К.В. и К.В. - В.К. и Л. против прекращения производства по делу по двум указанным представителем ответчика К.Э. основаниям просили отказать. Производство по делу в части признания недействительными пунктов кредитного договора и взыскания денежных средств с К.Э. оставить без рассмотрения, в остальной части производство по делу приостановить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства - выделить из настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании с К.Э. денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.Э. и ООО "Гермес" по доводам частных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Э. - С., представителя ответчика ООО "Гермес" - К.К., представителя истца ИП К.В. - В.К., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, К.Э. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении К.Э. была введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д. 218 - 219, том 3).
Определением от *** года Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** назначено рассмотрение требований К.В. о включении в реестр требований кредиторов к должнику.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП К.В. и К.В. к К.Э. следует оставить без рассмотрения ввиду того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что имеется вступившее в силу решение суда, разрешающее по существу исковое требование по иску ИП К.В. и К.В. к ООО "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют.
Как предусмотрено абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу N ***, судом учтено, что исковые требования ИП К.В. и К.В. к ООО "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя рассмотреть без установления наличия или отсутствия задолженности К.Э. по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом, поскольку данный вопрос рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы по делу N *** в рамках рассмотрения заявления К.В. о включении в реестр требований кредиторов к должнику К.Э.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о разъединении исковых требований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов в этой части, и приостановил производство по делу N *** до разрешения по существу вышеуказанного заявления К.В.
Доводы частной жалобы направлены на изменение установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы К.Э., ООО "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25299/2017
Обстоятельства: Определением исковые требования о признании недействительной сделки в части третейской оговорки и взыскании денежных средств по кредитному договору оставлены без рассмотрения, производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения по существу арбитражным судом заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику, так как ответчиками не представлено доказательств того, что имеется вступившее в силу решение суда, разрешающее по существу исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос установления наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору рассматривается в арбитражном суде.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25299
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам К.Э., ООО "Гермес" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Оставить исковые требования индивидуального предпринимателя К.В. и К.В. к К.Э. о признании недействительным сделки в части третейской оговорки и взыскании денежных средств по кредитному договору без рассмотрения.
Производство по гражданскому делу N *** по иску индивидуального предпринимателя К.В. и К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до разрешения по существу Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** заявления К.В. о включении в реестр требований кредиторов к должнику К.Э.
В удовлетворении ходатайства представителя К.Э. - С. о прекращении производства по делу - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя К.В. и К.В. - В.К. о прекращении производства по делу - отказать.
установила:
ИП К.В. обратился в суд с иском к К.Э. и ООО "Гермес" о признании недействительным сделки в части третейской оговорки, взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** года ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Кредитор) и К.Э. (Заемщик) заключили договор N *** кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму *** рублей. Положениями п. 12.5 указанного договора оговорено, что все споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде по ЦФО (третейская оговорка). В обеспечение кредитных обязательств по вышеуказанному договору, ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (Залогодержатель) и К.Э. (Залогодатель) заключили *** года ипотечный договор N ***, предметом которого является здание, расположенное по адресу: *** с условным N ***. Вместе с тем, К.Э. (Продавец) и ООО "Гермес" (Покупатель) заключили *** года договор купли-продажи данного здания, обремененного ипотекой, переход к ООО "Гермес" права собственности с обременением ипотекой зарегистрирован в ЕГРП. Вследствие заключения договора цессии от *** года и договора дарения от *** года права Кредитора по договору N *** кредитной линии от *** года и права Залогодержателя по ипотечному договору N *** перешли от ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" к В.А. и от последнего к К.В. Полагая, что Кредитный договор в части третейской оговорки противоречит законодательству, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору К.Э. не исполнены, просил суд:
- признать недействительным п. 12.5 кредитного договора N *** кредитной линии от *** года;
- взыскать с К.Э. в пользу К.В. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рубля;
- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес", заложенное по Договору ипотеки.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судом было удовлетворено ходатайство К.В. о привлечении его в качестве соистца по заявленным им же, как индивидуальным предпринимателем, требованиям.
Выступая в судебном заседании, представитель ответчика - К.Э. - С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, К.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении К.Э. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев; а также в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Против выделения каких-либо требований в отдельное производство, оставления без рассмотрения и приостановления производства по настоящему делу возражала.
Представитель ответчика - ООО "Гермес" - К.К. поддержала основание и доводы ходатайства представителя ответчика С. Против выделения каких-либо требований в отдельное производство, оставления без рассмотрения и приостановления производства по настоящему делу возражала.
Выступая в судебном заседании, представители ИП К.В. и К.В. - В.К. и Л. против прекращения производства по делу по двум указанным представителем ответчика К.Э. основаниям просили отказать. Производство по делу в части признания недействительными пунктов кредитного договора и взыскания денежных средств с К.Э. оставить без рассмотрения, в остальной части производство по делу приостановить. В случае отказа в удовлетворении ходатайства - выделить из настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании с К.Э. денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.Э. и ООО "Гермес" по доводам частных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Э. - С., представителя ответчика ООО "Гермес" - К.К., представителя истца ИП К.В. - В.К., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***, К.Э. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении К.Э. была введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д. 218 - 219, том 3).
Определением от *** года Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** назначено рассмотрение требований К.В. о включении в реестр требований кредиторов к должнику.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП К.В. и К.В. к К.Э. следует оставить без рассмотрения ввиду того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что имеется вступившее в силу решение суда, разрешающее по существу исковое требование по иску ИП К.В. и К.В. к ООО "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют.
Как предусмотрено абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу N ***, судом учтено, что исковые требования ИП К.В. и К.В. к ООО "Гермес" об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя рассмотреть без установления наличия или отсутствия задолженности К.Э. по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом, поскольку данный вопрос рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы по делу N *** в рамках рассмотрения заявления К.В. о включении в реестр требований кредиторов к должнику К.Э.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о разъединении исковых требований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов в этой части, и приостановил производство по делу N *** до разрешения по существу вышеуказанного заявления К.В.
Доводы частной жалобы направлены на изменение установленных по делу обстоятельств и переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы К.Э., ООО "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)