Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-81472/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-708),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие микроавтобусы" (ОГРН 1104221001763, ИНН 4221030473)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о признании одностороннего отказа от сделки недействительным, о признании договора действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие микроавтобусы" (далее - ООО "Новокузнецкие микроавтобусы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-81472/2016, в сумме 154 137 руб. 18 коп., из которых 91 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 62 637 руб. 18 коп. - транспортные, почтовые и командировочные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-81472/2016 заявление ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" было удовлетворено в части взыскания с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 136 337 руб. 18 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности. Считает, что к возмещению безосновательно заявлены расходы на правовое консультирование и составление судебной претензии. Полагает, что транспортные расходы истцом не доказаны, а почтовые расходы не подлежат взысканию.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании одностороннего отказа последнего от договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. недействительным, о признании договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-81472/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г., заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.
После рассмотрения дела ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 154 137 руб. 18 коп., в том числе 91 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 62 637 руб. 18 коп. - транспортные, почтовые и командировочные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" представлены договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 04.03.2016 г. N 040316/1, расходные кассовые ордера N 65 от 04.03.2016 г., N 71 от 31.03.2016 г., N 124 от 01.06.2016 г., N 139 от 09.06.2016 г., N 229 от 01.09.2016 г., N 233 от 05.09.2016 г., N 248 от 20.09.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции и одно - в апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Новокузнецкие микроавтобусы".
В рамках настоящего дела представителем Общества были подготовлены исковое заявление и отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Между тем, заявленные истцом командировочные расходы, а также расходы на проживание в размере 17 800 руб. признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку выплаты работникам суточных и средств по найму жилого помещения, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком, представители истца не являлись его работниками.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что к возмещению безосновательно заявлены расходы на правовое консультирование и составление судебной претензии.
Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку для эффективного представления интересов истца в суде первой инстанции представителем был выполнен комплекс работ, в том числе и правовое консультирование Заказчика и претензионное, досудебное урегулирование конфликта, при том, что претензионный порядок урегулирования спора с 1 июня 2016 года является обязательным для разрешения гражданско-правовых споров.
Утверждение ответчика о том, что транспортные расходы истцом не доказаны, опровергается материалами дела, поскольку в качестве доказательств несения транспортных, почтовых и командировочных расходов истцом представлены копии авиабилетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, чеков, счетов, кассовых чеков и почтовых квитанций (т. 2, л.д. 10 - 26).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы правомерно возмещены судом первой инстанции.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения расходов на оплату услуг почтовой организации по направлению процессуальных документов подтвержден документально (представлены почтовые квитанции), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость с ответчика.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-81472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-15330/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81472/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-15330/2017-ГК
Дело N А40-81472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-81472/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-708),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие микроавтобусы" (ОГРН 1104221001763, ИНН 4221030473)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о признании одностороннего отказа от сделки недействительным, о признании договора действующим
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие микроавтобусы" (далее - ООО "Новокузнецкие микроавтобусы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-81472/2016, в сумме 154 137 руб. 18 коп., из которых 91 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 62 637 руб. 18 коп. - транспортные, почтовые и командировочные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-81472/2016 заявление ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" было удовлетворено в части взыскания с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 136 337 руб. 18 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности. Считает, что к возмещению безосновательно заявлены расходы на правовое консультирование и составление судебной претензии. Полагает, что транспортные расходы истцом не доказаны, а почтовые расходы не подлежат взысканию.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании одностороннего отказа последнего от договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. недействительным, о признании договора лизинга N 14533/2013 от 12.09.2013 г. действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-81472/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г., заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.
После рассмотрения дела ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 154 137 руб. 18 коп., в том числе 91 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 62 637 руб. 18 коп. - транспортные, почтовые и командировочные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" представлены договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 04.03.2016 г. N 040316/1, расходные кассовые ордера N 65 от 04.03.2016 г., N 71 от 31.03.2016 г., N 124 от 01.06.2016 г., N 139 от 09.06.2016 г., N 229 от 01.09.2016 г., N 233 от 05.09.2016 г., N 248 от 20.09.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции и одно - в апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Новокузнецкие микроавтобусы".
В рамках настоящего дела представителем Общества были подготовлены исковое заявление и отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "Новокузнецкие микроавтобусы" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Между тем, заявленные истцом командировочные расходы, а также расходы на проживание в размере 17 800 руб. признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку выплаты работникам суточных и средств по найму жилого помещения, не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком, представители истца не являлись его работниками.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что к возмещению безосновательно заявлены расходы на правовое консультирование и составление судебной претензии.
Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку для эффективного представления интересов истца в суде первой инстанции представителем был выполнен комплекс работ, в том числе и правовое консультирование Заказчика и претензионное, досудебное урегулирование конфликта, при том, что претензионный порядок урегулирования спора с 1 июня 2016 года является обязательным для разрешения гражданско-правовых споров.
Утверждение ответчика о том, что транспортные расходы истцом не доказаны, опровергается материалами дела, поскольку в качестве доказательств несения транспортных, почтовых и командировочных расходов истцом представлены копии авиабилетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, чеков, счетов, кассовых чеков и почтовых квитанций (т. 2, л.д. 10 - 26).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы правомерно возмещены судом первой инстанции.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения расходов на оплату услуг почтовой организации по направлению процессуальных документов подтвержден документально (представлены почтовые квитанции), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их стоимость с ответчика.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-81472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)