Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море"
апелляционное производство N 05АП-6969/2017
на решение от 16.08.2017 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-12236/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕ" (ИНН 2508001424, ОГРН 1152508000490)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дары моря"
о взыскании солидарно 199 982 795 рублей 22 копеек,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле;
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ООО "Море") о взыскании в солидарном порядке 199 982 795 рублей 22 копеек задолженности по договору поручительства N 7151440022-3 от 29.12.2016.
Истец также просит взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Дары моря" и с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.12.2016 г. по делу N Т-ХБК/14-3946.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в части требований о солидарном взыскании заявленной суммы, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - ООО "Дары моря").
Решением от 16.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Море" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 199 982 795 руб. 22 коп. задолженности по договору поручительства.
Апеллянт полагает, что являясь поручителем по заключенным между Банком и ООО "Дары моря" кредитным договорам и мировому соглашению от 29.12.2016, ООО "Море" не может быть привлечено к ответственности ранее основного должника, в том числе, с учетом намерения ПАО "Сбербанк России" урегулировать взаимоотношения с заемщиком во внесудебном порядке в рамках дела N А51-9531/2017. Заявитель жалобы считает, что не предъявляя исковых требований о взыскании задолженности к ООО "Дары моря" и не предпринимая действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника, истец злоупотребляет своими правами кредитора, препятствуя хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, ссылаясь на солидарный характер обеспечивающих обязательств, апеллянт указывает на неправомерное взыскание задолженности только с ООО "Море", без распределения ответственности на всех поручителей по кредитным договорам и мировому соглашению от 29.12.2016. По мнению заявителя жалобы, непривлечение иных поручителей заемщика к участию в настоящем споре лишает ООО "Море" права на последующее обращение с регрессными исками.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Банком (кредитор) и ООО "Дары Моря" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120108 от 23.11.2012 для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 9 000 000 рублей на срок по 22.05.2014. Выдача кредита, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке, что подтверждается платежным поручением N 166515 от 23.11.2012;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120125 от 14.12.2012, для пополнения оборотных средств, с лимитом 11 000 000 рублей на срок по 13.06.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке, что подтверждается платежными поручениями N 171683 от 14.12.2012, N 172249 от 17.12.2012;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120130 от 27.12.2012, для пополнения оборотных средств с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 26.06.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежным поручением N 176535 от 27.12.2012;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130005 от 01.02.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 31.07.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 184676 от 01.02.2013, N 184865 от 04.02.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130010 от 25.02.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 24.08.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежным поручением N 191519 от 27.02.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130019 от 21.03.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 25 000 000 рублей на срок по 20.09.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счета заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежным поручением N 195291 от 21.03.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130031 от 19.04.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 18.10.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 198997 от 19.04.2013, N 199157 от 22.04.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130038 от 27.05.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 26.11.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счета заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 204030 от 30.05.2013, N 204032 от 30.05.2013, N 204189 от 31.05.2013, N 204426 от 03.06.2013, N 204812 от 05.06.2013, N 205000 от 06.06.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 15130047 от 19.06.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 18.12.2014. Перечисление суммы кредита произведено на счет заемщика в Банке N 40702810950180110250 платежными поручениями N 206993 от 20.06.2013, N 207183 от 21.06.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130061 от 24.07.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 23.01.2015. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 212258 от 24.07.2013, N 212411 от 25.07.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130092 от 18.11.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 17.05.2015. Перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке осуществлено платежным поручением N 230768 от 19.11.2013.
Согласно аналогичным пунктам 4.1, 6.1 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств заемщика между Банком и залогодателями ООО "Дары моря" и ООО "Торговый дом Озерный" были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также ряд договоров поручительства с ООО "Торговый дом Озерный", Тепикяном М.М., Морус Р.В., Ереминой Н.В., Редько И.А.
В связи с неисполнением ООО "Дары моря" принятых кредитных обязательств, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда НАП от 29.12.2016 по делу N Т-ХБК/14-3946 утверждено заключенное между ПАО "Сбербанк России" и солидарными должниками мировое соглашение от 29.12.2016; третейское разбирательство по делу прекращено.
В указанном мировом соглашении стороны третейского разбирательства согласовали сумму задолженности 199 982 795 рублей и порядок ее оплаты.
19.06.2017 Находкинским городским судом Приморского края по заявлению Банка по делу N 13-513/17 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 29.12.2016 по делу N Т-ХБК/14-3946 в размере 199 982 795 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Дары моря" между Банком (кредитор) и ООО "Море" (поручитель) заключен договор поручительства N 715140022-3 от 29.12.2016, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, возникшим на основании ранее указанных кредитных договоров и мирового соглашения от 29.12.2016.
На дату заключения договора поручительства сумма задолженности перед Банком составила 194 702 173 рубля; срок погашения долга определен до 31.12.2021 включительно, начиная с 31.01.2017 в соответствии с графиком погашения, также согласованы условия начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности.
В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения платежных обязательств по мировому соглашению от 29.12.2016, Банк направил в адрес ООО "Море" требование N 8635-24-исх/323 от 10.04.2017 о досрочной уплате кредитной задолженности, которое оставлено поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с рассматриваемым иском.
Установив надлежащее исполнение Банком своих обязательств, приняв во внимание солидарную ответственность должника и поручителя, в отсутствие доказательств погашения заемщиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Одним из способов исполнения гражданских обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Исходя из изложенных правовых норм, условий мирового соглашения от 29.12.2016 и обеспечивающего его договора поручительства N 715140022-3 от 29.12.2016, принимая во внимание недоказанность исполнения основным должником кредитных обязательств, коллегия считает правомерным обращение ПАО "Сбербанк" с иском к ООО "Море", как к поручителю, и взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности, начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости первоначального взыскания задолженности с заемщика и преждевременности требований Банка к ООО "Море" являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Обращаясь с заявлением к ответчику, истец реализовал свое право на получение исполнения от поручителя, предусмотренное статьей 323 ГК РФ, что, вопреки доводам апеллянта, не может быть признано злоупотреблением права. По этому же основанию коллегия не усматривает необходимости в привлечении иных поручителей и залогодателей по мировому соглашению.
Кроме того, пункт 7 Постановления Пленума N 42 разъясняет, что при предъявлении кредитором иска только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать должника к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ), что было осуществлено судом первой инстанции в настоящем случае.
Ссылка же заявителя жалобы на урегулирование Банком взаимоотношений с основным должником и намерение прекратить производство по делу N А51-9531/2017 документально не подтверждена; с учетом отсутствия соответствующего судебного акта данные выводы ответчика являются преждевременными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением суда от 21.09.2017 ООО "Море" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-12236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Море" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 05АП-6969/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12236/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А51-12236/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море"
апелляционное производство N 05АП-6969/2017
на решение от 16.08.2017 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-12236/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕ" (ИНН 2508001424, ОГРН 1152508000490)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дары моря"
о взыскании солидарно 199 982 795 рублей 22 копеек,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ООО "Море") о взыскании в солидарном порядке 199 982 795 рублей 22 копеек задолженности по договору поручительства N 7151440022-3 от 29.12.2016.
Истец также просит взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Дары моря" и с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.12.2016 г. по делу N Т-ХБК/14-3946.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в части требований о солидарном взыскании заявленной суммы, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - ООО "Дары моря").
Решением от 16.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Море" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 199 982 795 руб. 22 коп. задолженности по договору поручительства.
Апеллянт полагает, что являясь поручителем по заключенным между Банком и ООО "Дары моря" кредитным договорам и мировому соглашению от 29.12.2016, ООО "Море" не может быть привлечено к ответственности ранее основного должника, в том числе, с учетом намерения ПАО "Сбербанк России" урегулировать взаимоотношения с заемщиком во внесудебном порядке в рамках дела N А51-9531/2017. Заявитель жалобы считает, что не предъявляя исковых требований о взыскании задолженности к ООО "Дары моря" и не предпринимая действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника, истец злоупотребляет своими правами кредитора, препятствуя хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, ссылаясь на солидарный характер обеспечивающих обязательств, апеллянт указывает на неправомерное взыскание задолженности только с ООО "Море", без распределения ответственности на всех поручителей по кредитным договорам и мировому соглашению от 29.12.2016. По мнению заявителя жалобы, непривлечение иных поручителей заемщика к участию в настоящем споре лишает ООО "Море" права на последующее обращение с регрессными исками.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Банком (кредитор) и ООО "Дары Моря" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120108 от 23.11.2012 для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 9 000 000 рублей на срок по 22.05.2014. Выдача кредита, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке, что подтверждается платежным поручением N 166515 от 23.11.2012;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120125 от 14.12.2012, для пополнения оборотных средств, с лимитом 11 000 000 рублей на срок по 13.06.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке, что подтверждается платежными поручениями N 171683 от 14.12.2012, N 172249 от 17.12.2012;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 400120130 от 27.12.2012, для пополнения оборотных средств с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 26.06.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежным поручением N 176535 от 27.12.2012;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130005 от 01.02.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 31.07.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 184676 от 01.02.2013, N 184865 от 04.02.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130010 от 25.02.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 24.08.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежным поручением N 191519 от 27.02.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130019 от 21.03.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 25 000 000 рублей на срок по 20.09.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счета заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежным поручением N 195291 от 21.03.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130031 от 19.04.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 18.10.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 198997 от 19.04.2013, N 199157 от 22.04.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130038 от 27.05.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 26.11.2014. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счета заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 204030 от 30.05.2013, N 204032 от 30.05.2013, N 204189 от 31.05.2013, N 204426 от 03.06.2013, N 204812 от 05.06.2013, N 205000 от 06.06.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 15130047 от 19.06.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 18.12.2014. Перечисление суммы кредита произведено на счет заемщика в Банке N 40702810950180110250 платежными поручениями N 206993 от 20.06.2013, N 207183 от 21.06.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130061 от 24.07.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 23.01.2015. Выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке платежными поручениями N 212258 от 24.07.2013, N 212411 от 25.07.2013;
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 715130092 от 18.11.2013, для пополнения оборотных средств, с лимитом 20 000 000 рублей на срок по 17.05.2015. Перечислением суммы кредита на счет заемщика N 40702810950180110250 в Банке осуществлено платежным поручением N 230768 от 19.11.2013.
Согласно аналогичным пунктам 4.1, 6.1 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств заемщика между Банком и залогодателями ООО "Дары моря" и ООО "Торговый дом Озерный" были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также ряд договоров поручительства с ООО "Торговый дом Озерный", Тепикяном М.М., Морус Р.В., Ереминой Н.В., Редько И.А.
В связи с неисполнением ООО "Дары моря" принятых кредитных обязательств, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда НАП от 29.12.2016 по делу N Т-ХБК/14-3946 утверждено заключенное между ПАО "Сбербанк России" и солидарными должниками мировое соглашение от 29.12.2016; третейское разбирательство по делу прекращено.
В указанном мировом соглашении стороны третейского разбирательства согласовали сумму задолженности 199 982 795 рублей и порядок ее оплаты.
19.06.2017 Находкинским городским судом Приморского края по заявлению Банка по делу N 13-513/17 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 29.12.2016 по делу N Т-ХБК/14-3946 в размере 199 982 795 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Дары моря" между Банком (кредитор) и ООО "Море" (поручитель) заключен договор поручительства N 715140022-3 от 29.12.2016, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, возникшим на основании ранее указанных кредитных договоров и мирового соглашения от 29.12.2016.
На дату заключения договора поручительства сумма задолженности перед Банком составила 194 702 173 рубля; срок погашения долга определен до 31.12.2021 включительно, начиная с 31.01.2017 в соответствии с графиком погашения, также согласованы условия начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности.
В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения платежных обязательств по мировому соглашению от 29.12.2016, Банк направил в адрес ООО "Море" требование N 8635-24-исх/323 от 10.04.2017 о досрочной уплате кредитной задолженности, которое оставлено поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с рассматриваемым иском.
Установив надлежащее исполнение Банком своих обязательств, приняв во внимание солидарную ответственность должника и поручителя, в отсутствие доказательств погашения заемщиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Одним из способов исполнения гражданских обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Исходя из изложенных правовых норм, условий мирового соглашения от 29.12.2016 и обеспечивающего его договора поручительства N 715140022-3 от 29.12.2016, принимая во внимание недоказанность исполнения основным должником кредитных обязательств, коллегия считает правомерным обращение ПАО "Сбербанк" с иском к ООО "Море", как к поручителю, и взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности, начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости первоначального взыскания задолженности с заемщика и преждевременности требований Банка к ООО "Море" являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.
Обращаясь с заявлением к ответчику, истец реализовал свое право на получение исполнения от поручителя, предусмотренное статьей 323 ГК РФ, что, вопреки доводам апеллянта, не может быть признано злоупотреблением права. По этому же основанию коллегия не усматривает необходимости в привлечении иных поручителей и залогодателей по мировому соглашению.
Кроме того, пункт 7 Постановления Пленума N 42 разъясняет, что при предъявлении кредитором иска только к поручителю, суд вправе по своей инициативе привлекать должника к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ), что было осуществлено судом первой инстанции в настоящем случае.
Ссылка же заявителя жалобы на урегулирование Банком взаимоотношений с основным должником и намерение прекратить производство по делу N А51-9531/2017 документально не подтверждена; с учетом отсутствия соответствующего судебного акта данные выводы ответчика являются преждевременными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением суда от 21.09.2017 ООО "Море" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-12236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Море" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)