Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года о назначении по делу N 2-3810/14 судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы,
АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Д. был предъявлен встречный иск к АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства.
В судебном заседании Т.Д. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подпись в договоре поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенном между АКБ "Инвестбанк" ОАО и Т.Д., выполнена не Т.Д.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, полагая, что суду первой инстанции следовало разрешить дело по существу в части взыскания задолженности с ООО "НАМИ-Т" и Т.Н.
Представитель истца по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию поставленным перед экспертом вопросом и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13399/2016
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13399/16
Судья Фокина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года о назначении по делу N 2-3810/14 судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы,
установила:
АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Т.Д. был предъявлен встречный иск к АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства.
В судебном заседании Т.Д. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подпись в договоре поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26.07.2013, заключенном между АКБ "Инвестбанк" ОАО и Т.Д., выполнена не Т.Д.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, полагая, что суду первой инстанции следовало разрешить дело по существу в части взыскания задолженности с ООО "НАМИ-Т" и Т.Н.
Представитель истца по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию поставленным перед экспертом вопросом и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
В связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)