Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от.. г. N 634/0100-0000100.
Взыскать солидарно с К.А. и К.О. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме.. долларов США, в том числе: .. долларов США - задолженность по кредиту.. долларов США - задолженность по процентам; .. долларов США - задолженность по пени; .. долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: ..
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. рублей.
Взыскать с К.А. и К.О. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. рублей в равных долях.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в стране произошли изменения и платить в настоящее время нет возможности.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., в которой выражает не согласие с начальной продажной ценой предмета залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., ответчика К.А. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 54 ч. 3, 50, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что.. г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К.А. был заключен кредитный договор N 634/0100-0000100, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере.. долларов США на срок 182 календарных месяца, а ответчик К.А. обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ..
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры N.., расположенной по адресу: г.., общей площадью.. кв. м, принадлежащей на праве собственности К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации от.. года (л.д. 68), закладной от.. года (л.д. 69 - 76); поручительство К.О. в соответствии с договором поручительства N 634/0100-0000100-П02 от.. г., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К.О. (л.д. 52 - 60).
Между тем, ответчик К.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на.. года составляет.. долларов США, в том числе: .. долларов США - задолженность по кредиту; .. долларов США - задолженность по процентам; .. долларов США - задолженность по пени; .. долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчета ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций", представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на.. года составляет.. рублей (л.д. 92 - 116).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору и договору поручительства, соответственно. В связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме.. долларов США, в том числе: .. долларов США - задолженность по кредиту; .. долларов США - задолженность по процентам; .. долларов США - задолженность по пени; .. долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, - а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N 13, расположенную по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.. рублей, определенной в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о несогласии с оценкой квартиры, представленной истцом, и как следствие начальной продажной ценой предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик К.А. не представил относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью об иной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, и опровергающие правильность и обоснованность заключения ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций", положенного в основу судебного решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием ответчика К.А. с оценкой квартиры, определением Мещанского районного суда города Москвы от.. года была назначена оценочная экспертиза с осмотром предмета ипотеки (л.д. 136 - 137). Вместе с тем, судебная оценочная экспертиза проведена не была, поскольку ответчик К.А. уклонился от участия в ее проведении, не предоставив доступ в квартиру, что усматривается из информационного письма экспертной организации АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от.. года о невозможности проведения экспертизы (л.д. 141).
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А. факт отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, свою оценку предмета ипотеки не представил.
Иные доводы апелляционная жалоба К.А. не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39252/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-39252
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от.. г. N 634/0100-0000100.
Взыскать солидарно с К.А. и К.О. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме.. долларов США, в том числе: .. долларов США - задолженность по кредиту.. долларов США - задолженность по процентам; .. долларов США - задолженность по пени; .. долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: ..
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. рублей.
Взыскать с К.А. и К.О. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. рублей в равных долях.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в стране произошли изменения и платить в настоящее время нет возможности.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., в которой выражает не согласие с начальной продажной ценой предмета залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., ответчика К.А. и его представителя З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 54 ч. 3, 50, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что.. г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К.А. был заключен кредитный договор N 634/0100-0000100, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере.. долларов США на срок 182 календарных месяца, а ответчик К.А. обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ..
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры N.., расположенной по адресу: г.., общей площадью.. кв. м, принадлежащей на праве собственности К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации от.. года (л.д. 68), закладной от.. года (л.д. 69 - 76); поручительство К.О. в соответствии с договором поручительства N 634/0100-0000100-П02 от.. г., заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К.О. (л.д. 52 - 60).
Между тем, ответчик К.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на.. года составляет.. долларов США, в том числе: .. долларов США - задолженность по кредиту; .. долларов США - задолженность по процентам; .. долларов США - задолженность по пени; .. долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчета ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций", представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на.. года составляет.. рублей (л.д. 92 - 116).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору и договору поручительства, соответственно. В связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме.. долларов США, в том числе: .. долларов США - задолженность по кредиту; .. долларов США - задолженность по процентам; .. долларов США - задолженность по пени; .. долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, - а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N 13, расположенную по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.. рублей, определенной в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о несогласии с оценкой квартиры, представленной истцом, и как следствие начальной продажной ценой предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик К.А. не представил относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью об иной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, и опровергающие правильность и обоснованность заключения ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций", положенного в основу судебного решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием ответчика К.А. с оценкой квартиры, определением Мещанского районного суда города Москвы от.. года была назначена оценочная экспертиза с осмотром предмета ипотеки (л.д. 136 - 137). Вместе с тем, судебная оценочная экспертиза проведена не была, поскольку ответчик К.А. уклонился от участия в ее проведении, не предоставив доступ в квартиру, что усматривается из информационного письма экспертной организации АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от.. года о невозможности проведения экспертизы (л.д. 141).
В суде апелляционной инстанции ответчик К.А. факт отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, свою оценку предмета ипотеки не представил.
Иные доводы апелляционная жалоба К.А. не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)