Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не знал о наличии залога, так как в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ним и третьим лицом, условий о наличии обременения не содержалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога на автомобиль BMW, модель Х5, VIN <...>. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, VIN <...>. Данный автомобиль в настоящее время находится в собственности истца, был приобретен им у Л. по договору купли-продажи от 23.05.2015 г. Л. не являлся залогодателем по кредитному договору с ПАО "РОСБАНК", в договоре отсутствовали сведения о наличии обременения на автомобиль, в связи с чем истец на момент покупки автомобиля не знал о его залоге. Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2015 г. уже действовала новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что автомобиль марки BMW, модель Х5, VIN <...> был приобретен им у Л. по договору купли-продажи от 23.05.2015 г., в котором было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. На момент покупки автомобиля он проверял наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, выписки из реестра у него не сохранились, поэтому в суд он представил выписку от 11.08.2015 г., из которой следует, что сведения о залоге в реестр не внесены. Сведения о залоге отсутствовали также в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При указанных обстоятельствах он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поэтому он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог на автомобиль марки BMW, модель Х5, VIN <...> должен быть прекращен.
В суд апелляционной инстанции истец Ю., не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Его представитель М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
ПАО "РОСБАНК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ПАО "РОСБАНК" и Т. был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Т. был заключен договор залога автомобиля марки BMW, марки Х5, VIN <...>.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2015 г. на автомобиль наложен арест.
31.08.2015 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Ю. к ПАО "РОСБАНК" о прекращении залога на автомобиль. К исковому заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля BMW, марки Х5, VIN <...>, 2007 года выпуска, заключенный 23.05.2015 г. Л. (продавец), и Ю. (покупатель).
При заключении договора купли-продажи автомобиля Ю. не потребовал от продавца подлинника паспорта транспортного средства, не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В суд Ю. представлен лишь дубликат паспорта транспортного средства от 26.05.2015 г., который был выдан ему вместо другого дубликата от 29.12.2011 г. Согласно сведениям из дубликата паспорта транспортного средства оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW, марки Х5, VIN <...>, 2007 года выпуска, был выдан 05.07.2007 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ю. не потребовал у продавца сведений о том, по какой причине ему предъявлен лишь дубликат паспорта транспортного средства, не потребовал правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Ю. истребована лишь 11.08.2015 г.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Ю. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания Ю. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3027-2016
Требование: О признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не знал о наличии залога, так как в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между ним и третьим лицом, условий о наличии обременения не содержалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3027-2016
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании его добросовестным приобретателем, о прекращении залога на автомобиль BMW, модель Х5, VIN <...>. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, VIN <...>. Данный автомобиль в настоящее время находится в собственности истца, был приобретен им у Л. по договору купли-продажи от 23.05.2015 г. Л. не являлся залогодателем по кредитному договору с ПАО "РОСБАНК", в договоре отсутствовали сведения о наличии обременения на автомобиль, в связи с чем истец на момент покупки автомобиля не знал о его залоге. Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2015 г. уже действовала новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что автомобиль марки BMW, модель Х5, VIN <...> был приобретен им у Л. по договору купли-продажи от 23.05.2015 г., в котором было указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит. На момент покупки автомобиля он проверял наличие сведений об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, выписки из реестра у него не сохранились, поэтому в суд он представил выписку от 11.08.2015 г., из которой следует, что сведения о залоге в реестр не внесены. Сведения о залоге отсутствовали также в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При указанных обстоятельствах он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поэтому он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог на автомобиль марки BMW, модель Х5, VIN <...> должен быть прекращен.
В суд апелляционной инстанции истец Ю., не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Его представитель М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
ПАО "РОСБАНК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ПАО "РОСБАНК" и Т. был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Т. был заключен договор залога автомобиля марки BMW, марки Х5, VIN <...>.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2015 г. на автомобиль наложен арест.
31.08.2015 г. в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Ю. к ПАО "РОСБАНК" о прекращении залога на автомобиль. К исковому заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля BMW, марки Х5, VIN <...>, 2007 года выпуска, заключенный 23.05.2015 г. Л. (продавец), и Ю. (покупатель).
При заключении договора купли-продажи автомобиля Ю. не потребовал от продавца подлинника паспорта транспортного средства, не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В суд Ю. представлен лишь дубликат паспорта транспортного средства от 26.05.2015 г., который был выдан ему вместо другого дубликата от 29.12.2011 г. Согласно сведениям из дубликата паспорта транспортного средства оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW, марки Х5, VIN <...>, 2007 года выпуска, был выдан 05.07.2007 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ю. не потребовал у продавца сведений о том, по какой причине ему предъявлен лишь дубликат паспорта транспортного средства, не потребовал правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Ю. истребована лишь 11.08.2015 г.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Ю. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания Ю. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)