Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239597/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖИЛИЩНИК",
об оставлении заявления без рассмотрения,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 21.06.2016.
от ЗАО "ЖИЛИЩНИК" - Школьный И.А., дов. от 01.08.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ЗАО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-239597/15-18-597 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "ЖИЛИЩНИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование ПАО Банк "ФК Открытие" мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 539 363 587 руб. по заключенным с ООО "Энерготехмонтаж" (заемщик) кредитным договорам N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 и N 20.2-12/03127 от 09.11.2012, надлежащее исполнение обязательств по которым было обеспечено заключенными между ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "ЖИЛИЩНИК" договорами поручительства от N 20.2-13/18241 от 12.08.2013 и N 20.2-12/18517 от 09.11.2012, и договором залога недвижимого имущества N 12/03187-1-ИЖ от 09.11.2012.
Исходя из условий указанных договоров, поручитель (ЗАО "ЖИЛИЩНИК") обязался нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.
Оставляя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЖИЛИЩНИК" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной публикации сообщения Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ЖИЛИЩНИК" банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данную позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Законодатель ввел специальную норму, позволяющую кредитной организации - кредитору обращаться с заявлением о признании должника банкротом в особом порядке.
Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
К заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЖИЛИЩНИК", поступившему в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2015, применяется вышеуказанное положение.
Судом установлено, что ранее ПАО Банк "ФК Открытие" неоднократно обращался с заявлением о признании ЗАО "ЖИЛИЩНИК" несостоятельным (банкротом): заявление от 07.04.2015, дело N А40-61336/2015, оставленное без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, заявление от 07.09.2015 по делу А40-168406/15, а также заявление от 03.08.2015 по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что кредитором к настоящему заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Жилищник", поступившему в суд 18.08.2015 (направлено 03.08.2015), приложено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) опубликованное 20.03.2015, в период действия редакции Закона о банкротстве, не предусматривающего такую публикацию.
Сведения о данной публикации были указаны банком при подаче заявления от 07.04.2015, которое было оставлено без рассмотрения определением от 18.08.2015 по делу N А40-61336/2015 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015).
Таким образом, сообщение от 20.03.2015 не может являться надлежащим доказательством соблюдения банком досудебного порядка ввиду доказательств его относимости к заявлению, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2015. Более того, Данная публикация совершена банком в период действия иной редакции Закона о банкротстве, предусматривающей уведомительный порядок путем направления уведомления непосредственно должнику и его кредиторам в письменной форме, а не его публикацию.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что к его заявлению не могут быть применимы нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, поскольку данное заявление поступило в суд первой инстанции 03.03.2016.
Указанный довод опровергается материалами дела. Как следует из информации о документе, заявление о признании ЗАО "ЖИЛИЩНИК" несостоятельным (банкротом) было направлено кредитором 03.08.2015 (т. 1, л.д. 8).
Применение переходных положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве зависит не от даты направления уведомления о намерении обратиться, с заявлением о признании должника банкротом (в данном случае 03.08.2015), а от даты реализации конкурсным кредитором - кредитной организацией своего процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления должника установил, что, вопреки требованиям закона, ПАО Банк "ФК Открытие" не исполнил обязанности по обязательному предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Поскольку к настоящему заявлению банком приложена публикация, предшествовавшая обращению с другим заявлением, ранее оставленным судом без рассмотрения, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставил заявление банка без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-41113/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239597/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41113/2016
Дело N А40-239597/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239597/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖИЛИЩНИК",
об оставлении заявления без рассмотрения,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 21.06.2016.
от ЗАО "ЖИЛИЩНИК" - Школьный И.А., дов. от 01.08.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ЗАО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-239597/15-18-597 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЗАО "ЖИЛИЩНИК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требование ПАО Банк "ФК Открытие" мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 539 363 587 руб. по заключенным с ООО "Энерготехмонтаж" (заемщик) кредитным договорам N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 и N 20.2-12/03127 от 09.11.2012, надлежащее исполнение обязательств по которым было обеспечено заключенными между ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "ЖИЛИЩНИК" договорами поручительства от N 20.2-13/18241 от 12.08.2013 и N 20.2-12/18517 от 09.11.2012, и договором залога недвижимого имущества N 12/03187-1-ИЖ от 09.11.2012.
Исходя из условий указанных договоров, поручитель (ЗАО "ЖИЛИЩНИК") обязался нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.
Оставляя заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЖИЛИЩНИК" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной публикации сообщения Банка о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ЖИЛИЩНИК" банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным данную позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Законодатель ввел специальную норму, позволяющую кредитной организации - кредитору обращаться с заявлением о признании должника банкротом в особом порядке.
Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
К заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЖИЛИЩНИК", поступившему в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2015, применяется вышеуказанное положение.
Судом установлено, что ранее ПАО Банк "ФК Открытие" неоднократно обращался с заявлением о признании ЗАО "ЖИЛИЩНИК" несостоятельным (банкротом): заявление от 07.04.2015, дело N А40-61336/2015, оставленное без рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, заявление от 07.09.2015 по делу А40-168406/15, а также заявление от 03.08.2015 по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что кредитором к настоящему заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Жилищник", поступившему в суд 18.08.2015 (направлено 03.08.2015), приложено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) опубликованное 20.03.2015, в период действия редакции Закона о банкротстве, не предусматривающего такую публикацию.
Сведения о данной публикации были указаны банком при подаче заявления от 07.04.2015, которое было оставлено без рассмотрения определением от 18.08.2015 по делу N А40-61336/2015 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015).
Таким образом, сообщение от 20.03.2015 не может являться надлежащим доказательством соблюдения банком досудебного порядка ввиду доказательств его относимости к заявлению, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2015. Более того, Данная публикация совершена банком в период действия иной редакции Закона о банкротстве, предусматривающей уведомительный порядок путем направления уведомления непосредственно должнику и его кредиторам в письменной форме, а не его публикацию.
В апелляционной жалобе банк указывает на то, что к его заявлению не могут быть применимы нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, поскольку данное заявление поступило в суд первой инстанции 03.03.2016.
Указанный довод опровергается материалами дела. Как следует из информации о документе, заявление о признании ЗАО "ЖИЛИЩНИК" несостоятельным (банкротом) было направлено кредитором 03.08.2015 (т. 1, л.д. 8).
Применение переходных положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве зависит не от даты направления уведомления о намерении обратиться, с заявлением о признании должника банкротом (в данном случае 03.08.2015), а от даты реализации конкурсным кредитором - кредитной организацией своего процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления должника установил, что, вопреки требованиям закона, ПАО Банк "ФК Открытие" не исполнил обязанности по обязательному предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Поскольку к настоящему заявлению банком приложена публикация, предшествовавшая обращению с другим заявлением, ранее оставленным судом без рассмотрения, суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставил заявление банка без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-239597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)