Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Планида А.Н., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Планида А.Н., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 16 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Планида А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Планида А.Н. "потребительский кредит" 1 500 000 руб. под 24,1 годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 16 июля 2013 г. с П. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика и поручителя оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно в солидарном порядке взыскать с Планида А.Н. и П. задолженность по кредитному договору 1 575 355, 19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 076, 78 руб. и расторгнуть кредитный договор от 16.07.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Планида А.Н.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Планида А.Н., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, также о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, однако суд не уменьшил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 361, 363, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченного исполнением договора поручительства П., банк обоснованно обратился с требованием о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, и расторжении кредитного договора. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком Планида А.Н. обязательств по договору, суд в полном объеме досрочно в солидарном порядке взыскал с заемщика Планида А.Н. и поручителя П. задолженность, судебные расходы и расторгнул кредитный договор.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2013 между банком и Планида А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Планида А.Н. "потребительский кредит" 1 500 000 руб. под 24,1 годовых на 60 месяцев. При этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 16 июля 2013 г. с П. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
В нарушение указанных выше условий кредитного договора Планида А.Н., используя денежные средства, не исполняла надлежащим принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по графику, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность и банк в адрес заемщика и поручителя направлял уведомление об исполнении об образовавшейся задолженности, оставленное должниками без исполнения, о взыскании которой досрочно в солидарном порядке и расторжении кредитного договора просил кредитор.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости досрочного взыскания в солидарном порядке суммы задолженности с ответчиков и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материально права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11507/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11507/2017
Судья Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Планида А.Н., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Планида А.Н., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 16 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") и Планида А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Планида А.Н. "потребительский кредит" 1 500 000 руб. под 24,1 годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 16 июля 2013 г. с П. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика и поручителя оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно в солидарном порядке взыскать с Планида А.Н. и П. задолженность по кредитному договору 1 575 355, 19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 076, 78 руб. и расторгнуть кредитный договор от 16.07.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Планида А.Н.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Планида А.Н., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, также о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, однако суд не уменьшил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 361, 363, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченного исполнением договора поручительства П., банк обоснованно обратился с требованием о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, и расторжении кредитного договора. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком Планида А.Н. обязательств по договору, суд в полном объеме досрочно в солидарном порядке взыскал с заемщика Планида А.Н. и поручителя П. задолженность, судебные расходы и расторгнул кредитный договор.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2013 между банком и Планида А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Планида А.Н. "потребительский кредит" 1 500 000 руб. под 24,1 годовых на 60 месяцев. При этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 16 июля 2013 г. с П. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
В нарушение указанных выше условий кредитного договора Планида А.Н., используя денежные средства, не исполняла надлежащим принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по графику, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность и банк в адрес заемщика и поручителя направлял уведомление об исполнении об образовавшейся задолженности, оставленное должниками без исполнения, о взыскании которой досрочно в солидарном порядке и расторжении кредитного договора просил кредитор.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости досрочного взыскания в солидарном порядке суммы задолженности с ответчиков и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материально права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)