Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, согласно договору заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1168182 от 04.07.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расторгнуть кредитный договор.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик К. на основании Кредитного договора N 1168182 от 04.07.2013 получила кредит в сумме **** руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых. Согласно договора заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ОАО "Сбербанк России" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена о принятом решении; не согласна с размером неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ; не считает себя злостным неплательщиком, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, в том числе прохождение лечения в стационаре, расторжение брака с супругом, смерть матери.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 1168182, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере **** руб. под 21,15% годовых на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 04.08.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере **** руб., из них: задолженность по неустойке - **** руб., проценты за кредит - **** руб., ссудная задолженность - **** руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере **** руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.
Поскольку ответчиком К. допущены существенные нарушения кредитного договора от 04.07.2013 - в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была извещена о принятом решении, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". А согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки и на положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции К. не заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований. Кроме того, согласно главе 26 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика К. расходы по госпошлине в размере **** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9119/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, согласно договору заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9119
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1168182 от 04.07.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расторгнуть кредитный договор.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик К. на основании Кредитного договора N 1168182 от 04.07.2013 получила кредит в сумме **** руб. на срок 36 месяцев под 21,15% годовых. Согласно договора заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ОАО "Сбербанк России" явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не была извещена о принятом решении; не согласна с размером неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ; не считает себя злостным неплательщиком, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, в том числе прохождение лечения в стационаре, расторжение брака с супругом, смерть матери.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 1168182, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере **** руб. под 21,15% годовых на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 04.08.2014 за заемщиком образовалась задолженность в размере **** руб., из них: задолженность по неустойке - **** руб., проценты за кредит - **** руб., ссудная задолженность - **** руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере **** руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов.
Поскольку ответчиком К. допущены существенные нарушения кредитного договора от 04.07.2013 - в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не была извещена о принятом решении, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". А согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки и на положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции К. не заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований. Кроме того, согласно главе 26 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика К. расходы по госпошлине в размере **** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)