Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что 02.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен договор на предоставление банковской карты, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом ***** руб. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 13.05.2015 года в размере ***** руб., из них: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты; ***** руб. - неустойка.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Г. взыскана задолженность в размере ***** руб., из них: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года на основании заявления Г. на получение кредитной карты между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно условиях которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита ***** руб. под 17,9% годовых.
В соответствии с п. п. 4, 5 заявления от 20 мая 2012 года клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛайн", согласен с ними и обязуется выполнять; уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанка России" и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанка России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 1.1 условий Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России, заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛайн" являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
В соответствии с п. 3.5 условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.7 условий погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты на счет карты с использованием карты, со счета картой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделения банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты на кредитную карту с использованием услуги "мобильный банк"; банковским переводом на счет карты.
Пунктом 3.8 условий установлено, что в случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня включения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.9 условий).
В соответствии с п. 7.1 условий услуга "мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении.
Из представленных документов следует, что Г. в своем заявлении от 02 мая 2012 года указал номер своего мобильного телефона для связи +*****, просил зарегистрировать указанный номер в "мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "мобильный банк".
Пояснения Г., данные им в суде первой инстанции о том, что отметка в квадрате напротив пункта, в котором указана его просьба зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "мобильном банке", была поставлена банком, судом признаны несостоятельными, поскольку данное условие содержалось в заявлении на получение кредитной карты от 02 мая 2012 года, подписанном лично Г., при этом договор недействительным или незаключенным не признан.
Согласно выписке из программы "мобильный банк", ответчику банком направлялось сообщение на номер +***** о подключении услуги мобильного банка. В случае, если клиент не совершал данную операцию, предложено обратиться в контактный центр Сбербанка.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года со счета кредитной карты через услугу "мобильный банк" проведены операции на общую сумму ***** руб. Операции произведены на основании поручений, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера *****.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 мая 2015 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг ***** руб., просроченные проценты ***** руб. ***** коп., задолженность по неустойке ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, при этом с расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика нет задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.
Утверждения в жалобе о том, что в период с 26 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года Г. никаких операций по карте не совершал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Сведений, объективно подтверждающий, что в указанный период времени какое-либо иное, помимо Г., лицо могло воспользоваться номером его мобильного телефона и получить доступ к услуге "мобильный банк", кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4Г-5557/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4г/7-5557/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что 02.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен договор на предоставление банковской карты, в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом ***** руб. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 13.05.2015 года в размере ***** руб., из них: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты; ***** руб. - неустойка.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Г. взыскана задолженность в размере ***** руб., из них: ***** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - просроченные проценты, ***** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 02 мая 2012 года на основании заявления Г. на получение кредитной карты между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно условиях которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита ***** руб. под 17,9% годовых.
В соответствии с п. п. 4, 5 заявления от 20 мая 2012 года клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛайн", согласен с ними и обязуется выполнять; уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанка России" и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанка России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 1.1 условий Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России, заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛайн" являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
В соответствии с п. 3.5 условий на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 3.7 условий погашение по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты на счет карты с использованием карты, со счета картой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделения банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты на кредитную карту с использованием услуги "мобильный банк"; банковским переводом на счет карты.
Пунктом 3.8 условий установлено, что в случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня включения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п. 3.9 условий).
В соответствии с п. 7.1 условий услуга "мобильный банк" - это услуга, заключающаяся в предоставлении банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении.
Из представленных документов следует, что Г. в своем заявлении от 02 мая 2012 года указал номер своего мобильного телефона для связи +*****, просил зарегистрировать указанный номер в "мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "мобильный банк".
Пояснения Г., данные им в суде первой инстанции о том, что отметка в квадрате напротив пункта, в котором указана его просьба зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "мобильном банке", была поставлена банком, судом признаны несостоятельными, поскольку данное условие содержалось в заявлении на получение кредитной карты от 02 мая 2012 года, подписанном лично Г., при этом договор недействительным или незаключенным не признан.
Согласно выписке из программы "мобильный банк", ответчику банком направлялось сообщение на номер +***** о подключении услуги мобильного банка. В случае, если клиент не совершал данную операцию, предложено обратиться в контактный центр Сбербанка.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года со счета кредитной карты через услугу "мобильный банк" проведены операции на общую сумму ***** руб. Операции произведены на основании поручений, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера *****.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 мая 2015 года за заемщиком образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., из которых просроченный основной долг ***** руб., просроченные проценты ***** руб. ***** коп., задолженность по неустойке ***** руб. ***** коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Г. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, при этом с расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика нет задолженности по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.
Утверждения в жалобе о том, что в период с 26 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года Г. никаких операций по карте не совершал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Сведений, объективно подтверждающий, что в указанный период времени какое-либо иное, помимо Г., лицо могло воспользоваться номером его мобильного телефона и получить доступ к услуге "мобильный банк", кассационная жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)